Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А33-6367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в точке поставки ВЛ 10 кВ Ф 31-19.

Как следует из однолинейной схемы от точки поставки Ф.31-19-10 кВ в ЗТП 645 10, 0,4 кВ происходит переток электрической энергии из сетей МУП «ШТЭС» в сети ОАО «МРСК Сибири».

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 №18.2400.1455.10, заключенным между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», точкой приема электроэнергии в сети ОАО «МРСК Сибири» из сетей МУП «ШТЭС» является Ф 31-19 ТП 645.

Между ОАО «МРСК Сибири» (арендодатель) и ОАО «Тываэнерго» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 26.06.2013 № 04.2400.5723.13, в соответствии с которым ОАО «Тываэнерго» переданы во временное владение, в том числе объекты электросетевого хозяйства ЗТП 10/0,4 кВ № 645, общей площадью 51,70 кв.м; ВЛ 10 кВ, 0,63 км Ф.31-19; трансформатор 315 кВА в ЗТП 645.

На основании пункта 5 Правил №861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств исключения вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства из перечня точек поставки, изменения технологического присоединения сетей МУП «ШТЭС» к сетям ОАО «МРСК Сибири» в материалы дела не представлено. Тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии для ОАО «Тываэнерго» не установлен, следовательно, указанное лицо не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в июле 2013 года ответчик являлся опосредованно присоединенным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, так как имеется фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ответчика через сети третьего лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Довод ОАО «МРСК Сибири» о том, что к отношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены нормы права об опосредованном присоединении, также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил №861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 41 Правил №861 потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом: при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из системного толкования указанных норм права следует, что понятие «потребитель» относится как к лицам, потребляющим электроэнергию для собственных нужд, так и к лицам, получающим услуги по передаче электроэнергии.

Довод ответчика о включении выпадающих доходов в тариф истца в последующий регулируемый период отклоняется судом, поскольку из ответа РЭК Красноярского края от 25.03.2015 следует, что МУП «ШТЭС» не были включены в заявку на установление тарифа на 2015 год выпадающие доходы, неполученные в 2013 году от ОАО «МРСК Сибири» вследствие передачи последним в аренду с 01.07.2013 ОАО «Тываэнерго» электросетевого имущества, в связи с чем они не были включены в тариф.

Судом проверен расчет стоимости оказанных услуг на сумму 347066 рублей 46 копеек, установлено, что, применяемые тарифы являются правомерными.

Таким образом, ответчик доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии в сумме 347066 рублей 46 копеек в материалы дела не представил, расчет неосновательного обогащения  произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 347 066 рублей 46 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд применил положения пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, которые не подлежали применению для разрешения данного конкретного спора, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, по договору о закреплении и использовании муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ШТЭС» от 23.01.2013 собственником – Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Шушенского района передано в хозяйственное ведение МУП «ШТЭС» имущество, в том числе ВЛ-10 квт фидер РП 2-13 (ЗАС-50 САК «Тесь»), воздушные ЛЭП 10 квт Ф 31-19 ж/б опоры. В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 №18.24.0915.09, заключенном между МУП «ШТЭС» и ОАО «МРСК Сибири», стороны согласовали точку поставки Ф.31-19-10 кВ, что подтверждает фактическое присоединение сетей МУП «ШТЭС» к сетям ОАО «МРСК Сибири» в точке поставки ВЛ 10 кВ Ф 31-19. Из однолинейной схемы следует, что от точки поставки Ф.31-19-10 кВ в ЗТП 645 10, 0,4 кВ происходит переток электрической энергии из сетей МУП «ШТЭС» в сети ОАО «МРСК Сибири». В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 №18.2400.1455.10, заключенным между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», точкой приема электроэнергии в сети ОАО «МРСК Сибири» из сетей МУП «ШТЭС» является Ф 31-19 ТП 645. Поскольку ответчик не представил доказательств исключения вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства из перечня точек поставки, изменения технологического присоединения сетей МУП «ШТЭС» к сетям ОАО «МРСК Сибири», арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в июле 2013 года ответчик являлся опосредованно присоединенным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, так как имеется фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ответчика через сети третьего лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года по делу №А33-6367/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года по делу №А33-6367/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова