Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А33-1497/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о  том, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Красноярский привоз»  от 11.02.2014 общество выразило несогласие  с выдачей истцу имущества в натуре в целях оплаты действительной стоимости доли и  признало не подлежащим исполнению соглашение о расчетах в связи с выходом участника от 06.02.2014 № 1, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение  о расчётах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 06.02.2014 № 1 является заключенным и не признано недействительным в установленном гражданским законодательством порядке, в связи с чем порождает предусмотренные им обязательства сторон, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, независимо от наличия воли участников общества на такой отказ.

Кроме того, принятие решения о выдаче в натуре имущества в размере действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику не отнесено уставом ООО "Красноярский привоз" к компетенции общего собрания участников общества и не требует согласия общего собрания.

В связи с этим решение внеочередного собрания участников ООО «Красноярский привоз» от 11.02.2014 о признании соглашения о расчетах в связи с выходом участников из общества от 06.02.2014 № 1 не подлежащим исполнению и о выплате действительной стоимости доли Свирко М.П. денежными средствами не имеет юридического значения и не влияет на действительность соглашения о расчетах в связи с выходом участников из общества от 06.02.2014 № 1.

По вышеизложенным обстоятельствам, а также принимая во внимание, что  ответчиком не представлены доказательства отказа Свирко М.П. от принятия перечисленного в пункте 1.3 соглашения от 06.02.2014 № 1 имущества в натуре, не имеет юридического значения  факт своевременного перечисления ответчиком денежных средств в счет действительной стоимости доли истца на депозит нотариуса.

Факт неисполнения ООО «Красноярский привоз» обязательства выдать Свирко М.П. указанное в пункте 1.3 соглашения  о расчётах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 06.02.2014 № 1 имущество в натуре в счет действительной стоимости доли Свирко М.П. не оспаривается лицами, участвующими в деле, вследствие чего на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, признанным сторонами и не подлежащим доказыванию.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ООО «Красноярский привоз» не исполнило обязательство выдать Свирко М.П. перечисленное в пункте 1.3 соглашения от 06.02.2014 № 1 имущество в натуре в установленный пунктом 2.1 соглашения срок (в течение 14 дней после подписания соглашения), по истечении данного срока наступило основание для уплаты установленной пунктом 3.2 данного соглашения пени в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 05.03.2014 по 20.12.2014 в сумме 552 945 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 58 204 рублей 83 копеек неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что период, за который подлежит взысканию неустойка,  следует исчислять с 05.03.2014 по 03.04.2014.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая, что выход истца, а также открытого акционерного общества «Дары Сибири» из ООО «Красноярский привоз» порождает имущественные последствия в виде возникновения у общества обязательства по выплате действительной стоимости доли, замененного с согласия участников на обязательство по передаче объектов недвижимого имущества, к правоотношениям между истцом и ООО "Красноярский привоз" по передаче помещений в счет оплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли в обществе с ограниченной ответственностью по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению положения статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации о купли-продаже недвижимых вещей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче

Ответчиком в соответствии с соглашением от 05.03.2014 спорное имущество передано ОАО «Дары Сибири» по акту от 05.03.2014 (т.1, л.д. 85).

На основании указанного соглашения от 05.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03.04.2014 зарегистрирован переход права собственности.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015 по делу № А33-5100/2014 сделан вывод о том, что фактическим владельцем спорным недвижимым имуществом является  ОАО «Дары Сибири», при этом фактически истцы по делу № А33-5100/2014, в том числе Свико М.П., не вступали во владение спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, из положений статей 398, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право покупателя недвижимой вещи требовать отобрания данной вещи у продавца прекращается не в момент государственной регистрации права собственности на указанную вещь за третьим лицом (другим покупателем), а в момент передачи данной вещи третьему лицу во исполнение договора купли-продажи с данным лицом.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства). Следовательно, утрата кредитором (истцом) права требовать от должника (ответчика) отобрания индивидуально-определенных вещей в связи с их передачей по договору купли-продажи иному лицу влечет утрату права кредитора требовать уплаты неустойки, обеспечивающей исполнение данного обязательства.

Недвижимое имущество, подлежащее передаче Свирко М.П. на основании пункта 1.3 соглашения о расчётах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 06.02.2014 № 1  передано ООО «Дары Сибири» по акту от 05.03.2014 во исполнение условий соглашения от 05.03.2014, заключенного между ООО «Красноярский привоз» и ООО «Дары Сибири», следовательно, с указанной даты истец утратил право требовать отобрания указанного имущества у ответчика и неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства по передаче истцу спорного имущества.

В связи с тем, что дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу имущества определена истцом с 05.03.2014, однако с указанной даты обязательство по уплате неустойки прекращено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела статей 398, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда от 08 мая 2015 года с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с иском в суд первой инстанции, в размере 14059 рублей относится на истца. С учетом наличия в материалах дела чек-ордера от 29.01.2015 об уплате истцом государственной пошлины в размере 13981 рубля,  взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 78 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, относятся на истца. Расходы ответчика уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2015 года по делу № А33-1497/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Свирко Михаила Павловича в доход федерального бюджета 78 рублей государственной пошлины.

Взыскать со Свирко Михаила Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда