Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступили жалобы ООО «Юнит-Строй» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой Анны Вячеславовны:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В., выразившихся в нарушении правил составления и ведения отчетов о своей деятельности и движении денежных средств; признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В., выразившихся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах (дело №А33-19958-23/2011);

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В., выразившихся в отказе в предоставлении права доступа ООО «Юнит-Строй» к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов должника (дело №А33-19958-25/2011);

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В., выразившихся в возложении исполнения обязательств должника перед ООО «Юнит-Строй» на третье лицо – ООО «Еврогласс-Техно» (дело №А33-19958-24/2011).

Вышеуказанные дела объединены в одно производство; объединенным делам присвоен номер А33-19958-23/2011.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 жалоба удовлетворена частично. Ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Строй-Ресурс» признаны действия Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении прав ООО «Юнит-Строй» на ознакомление с документами о проведенных собраниях кредиторов ООО «Строй-Ресурс». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. ссылается на то, что при рассмотрении жалобы ООО «Юнит-Строй» на действия арбитражного управляющего Рыбниковой А.В., конкурсным управляющим за счет собственных средств понесены судебные расходы на общую сумму в размере 173 175 рублей.

Настоящий спор относится к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, содержание судебных актов по делу №А33-19958-23/2011 по рассмотрению жалобы ООО «Юнит-Строй» на действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В., суд первой инстанции правомерно установил, что жалоба ООО «Юнит-Строй» была удовлетворена частично. При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что требования ООО «Юнит-Строй» не удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего их присуждение истцу – пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику – пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о взыскании с ООО «Юнит-Строй» судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, судами установлены нарушения конкурсным управляющим ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что судебные акты приняты частично в пользу Рыбниковой А.В. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в жалобе ООО «Юнит-Строй», положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов арбитражного управляющего в сумме 173 175 рублей, понесенных им при рассмотрении жалоб ООО «Юнит-Строй».

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно отметил, что Рыбниковой А.В. не учтено, что требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, являясь субъектом, профессиональный статус, которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, конкурсный управляющий в данном случае должен сам нести затраты как на проезд к месту рассмотрения дела (поскольку изначально давал свое согласие быть утвержденным в процедуре банкротства должника, находящегося в ином регионе), так и на оплату услуг своего представителя, без возложения таких расходов на другую сторону, которая действовала при подаче жалобы в рамках предоставленных законодательством о банкротстве прав, не влияют на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении №745/12, является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Правовая позиция, изложенная в постановлении №745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора, по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу №А33-19958/2011к23 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу №А33-19958/2011к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Морозова