Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А33-834/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, банк на основании запроса налогового органа представил выписки по операциям по расчетным счетам общества «Юнион Трейд» без указания сведений о реквизитах банка плательщика/получателя денежных средств (номере корреспондентского счета, наименовании, БИК), реквизитах плательщика/получателя денежных средств (наименовании/ФИО, ИНН/КПП), назначении платежа.

Представление банком выписки по операциям по расчетным счетам общества «Юнион Трейд», по содержанию не соответствующей названному выше приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, налоговый орган квалифицировал как неисполнение заявителем обязанности по представлению по запросу налогового органа выписки и привлек банк к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за непредставление банком в налоговый орган выписки по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, согласованной с Центральным банком Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, регламентируя исполнение банком обязанности по представлению информации по запросам налоговых органов, предусматривает, что такая информация должна представляться по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Совокупность сведений, подлежащая отражению банком в выписке по операциям на счете, должна обеспечить возможность проведения налогового контроля. Очевидно, что такими сведениями являются сведения о реквизитах банка плательщика/получателя денежных средств (номере корреспондентского счета, наименовании, БИК), реквизитах плательщика/получателя денежных средств (наименовании/ФИО, ИНН/КПП), назначении платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в выписке указанных сведений препятствует налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля, действия банка по представлению выписки, не содержащей необходимых для проведения инспекцией контрольных мероприятий, правомерно квалифицированы ответчиком как непредставление выписок по операциям на счетах. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек банк к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование положений статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации может означать, что банк вправе представить по запросу инспекции выписку в произвольной форме, не содержащей сведения, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля. Такой подход противоречит целям налогового контроля, для обеспечения которого законодатель предусмотрел обязанность банка представлять выписки и соответствующий вид ответственности банка за неисполнение данной обязанности.

Довод общества о том, что  в силу действующего законодательства банки обязаны представлять налоговым органам выписки по счетам клиентов, на момент направления налоговым органом запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах             ООО «Юнион Трейд» указанное лицо клиентом банка не являлось, т.к. было ликвидировано за месяц до получения указанного запроса, не основан на нормах действующего законодательства.

Из приведенных выше положений налогового кодекса не следует, что налоговым органом в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации у банка может быть запрошена информация только о действующем юридическом лице, имеющим счет  в соответствующем банке.

Статья 86 налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого понятия как «клиент банка» и предусматривает обязанность банков по выдаче выписок по операциям на счетах в отношении организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, т.е., как верно указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, указанная статья не устанавливает какой-либо зависимости обязанности банка по выдаче выписок от статуса лица на момент направления запроса налогового органа.

Поскольку целью запроса налогового органа является получение информации не о состоянии юридического лица (действующее, недействующее), а сведений о движении денежных средств по расчетному счету контрагента проверяемого налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ликвидации общества «Юнион Трейд» на момент направления указанного выше запроса налогового органа  не имеет правового значения при оценке действий банка по предоставлению информации по запросу налогового органа.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции,  ликвидация общества «Юнион Трейд» не препятствовала банку в предоставлении инспекции информации, о чем свидетельствует факт передачи банком налоговому органу выписок по расчетным счетам указанного выше общества.

Ссылка общества на  письмо ФНС России от 17.01.2013 №АС-4-2/365@, а также указание на то, что  в  силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться разъяснениями вышестоящих органов, отклоняются  судом апелляционной интенции на основании следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанное письмо не содержит положений, в соответствии с которыми банки освобождаются от обязанности представить выписки по запросам налоговых органов, направленным в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное письмо не содержит императивных предписаний, адресованных нижестоящим налоговым органам, о необходимости направления запросов  о получении выписки по операциям на счетах организаций, прекративших свою деятельность, исключительно в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В письме содержится формулировка диспозитивного характера «ФНС России считает возможным истребовать у банка выписку по операциям на счетах …», что не исключает возможность истребования соответствующих выписок в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от  07 ноября 2013 года № 03-01-13/01/47571 «О формировании единой правоприменительной практики» письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции учитывает также доводы налогового органа о том, что первоначально запрос о предоставлении соответствующих выписок был направлен в банк 26.03.2014, т.е. до ликвидации ООО «Юнион Трейд». В ответ на указанный запрос банком были представлены выписки, где отсутствовал ряд необходимых для осуществления налогового контроля реквизитов, в связи с чем, в адрес банка 29.04.2014 был направлен повторный запрос с разъяснением причин направления повторного запроса и указанием на предоставление выписок, содержащих все необходимые реквизиты.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы общества о том, что  поскольку у банка отсутствовала обязанность представить налоговому органу выписки по счету общества «Юнион Трейд» в силу того, что указанная организация не являлась клиентом банка и на основании указанного письма ФНС России,  основания для привлечения банка к ответственности по статье 135 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют;  факт выдачи банком выписок в неправильной форме не свидетельствует о наличии юридической обязанности по предоставлению документов в отношении ликвидированного клиента банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 04.08.2014 № 105 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2015 года по делу №А33-834/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (закрытое акционерное общество «Сити Инвест Банк»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2015 года по делу № А33-834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова