Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А69-397/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения в отношении общества проверки, определением от 07.10.2014 № КА/40493/14 о назначении дела                     № 1 -11-146/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению у общества в срок до 31.10.2014 были запрошены копии следующих документов и информация за период с 2011 года по дату получения настоящего определения, заверенные надлежащим образом:

- справка о руководителях организации, их должностях и местах работы за период;

-             паспорт руководителя общества;

-             документ, подтверждающий право нахождения организации по адресу осуществления предпринимательской деятельности (договор аренды, свидетельство о праве собственности);

-             полный перечень лиц, а также графическая схема лиц, входящих в одну группу с ООО «Восток», с указанием всех оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (по форме в соответствии с Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293);

- сведения об общей величине выручки организации от реализации товаров (работ, услуг): за 2013 год; за период от 01.01.2014 по 05.10.2014;

- сведения о величине выручки от выполнения работ по содержанию (строительству и ремонту) автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией: в 2013 году; за период от 01.01.2014 по 05.10.2014;

- сведения о лицензиях, в том числе банковских (с приложением копий лицензий).

Ходатайств о продлении указанного в определении срока предоставления документов от ООО «Восток» в ФАС России не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства и об их наличии обществом не заявлено, подтверждающих факт представления ООО «Восток» в антимонопольный орган документов и информации, запрошенных определение от 07.10.2014 № КА/40493/14.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается неисполнение обществом в полном объеме требования антимонопольного органа в установленный срок.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление обществом запрошенных сведений и документов с полном объеме, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа и Арбитражного суда Республики Тыва о наличии в действиях (бездействии) ООО «Восток» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части    КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

При таких обстоятельствах, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, так как фактически не отразилось на публичных общественных отношениях в области антимонопольного законодательства, на порядке государственного регулирования в области антимонопольного законодательства, не создало реальной угрозы для его осуществления. Общество в апелляционной жалобе также указывает, что антимонопольным органом не представляло доказательств причинения правонарушением материального вреда конкретным лицам, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не привело к негативным последствиям.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и отклоняет довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие) общества по не представлению в Федеральную антимонопольную службу запрошенных документов и сведений. Характер допущенного обществом нарушения не свидетельствует об его исключительности, а именно: обществом к установленному сроку не были предоставлены запрошенные документы и сведения; в материалы дела не представлены доказательства последующего исполнения запроса ФАС России.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства  установленные отношения по реализации антимонопольной службой возложенных на нее полномочий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к правовым основам реализации полномочий органов государственной власти. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу, а его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Восток» правонарушения в качестве малозначительного.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств постановлением от 28.01.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-849/00-22-14 привлек ООО «Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 5                   статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции              (50 000 рублей).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно,  основания, предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для  отмены судебного акта, отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «13» апреля 2015 года по делу          № А69-397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин