Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А69-397/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

Дело №

 А69-397/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «13» апреля 2015 года по делу  № А69-397/2015, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1021700513141,           ИНН 1701011524, г.Кызыл; далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 № 4-19.8-849/00-22-14 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  «13» апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Восток» ссылается на следующие обстоятельства:

- Федеральной антимонопольной службой не представлено доказательств направления и получения ООО «Восток» требования о предоставлении информации в антимонопольный орган;

- допущенное обществом правонарушение является малозначительным, так как  фактически не отразилось на публичных общественных отношениях в области антимонопольного законодательства, на порядке государственного регулирования в области антимонопольного законодательства, не создало реальной угрозы для его осуществления; антимонопольным органом не представлено доказательств причинения правонарушением материального вреда конкретным лицам, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не привело к негативным последствиям.

Федеральная антимонопольная служба представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом на основании приказа от 06.10.2014 № 623/14 в отношении общества возбуждено дело № 1-11-146/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела определением от 07.10.2014 № КА/40493/14 о назначении дела № 1 -11-146/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению у общества в срок до 31.10.2014 были запрошены документы и информация. Данное определение получено обществом 20.10.2014, согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru, почтовое отправление с номером внутрироссийского почтового идентификатора 12599379080140 вручено адресату 20.10.2014, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».

В связи с неисполнением обществом обязанности по предоставлению запрашиваемой информации административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2012 № 4-19.8-849/00-22-14.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 № 4-19.8-849/00-22-14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и  обществом не оспаривается.

Доводы ООО «Восток» о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неправильном толковании норм Приказа ФАС России от 21.10.2008 № 415.

Пункт 3.8 Приказа ФАС России № 415 от 21.10.2008 содержит порядок уведомления лица в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении посредством составления протокола.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Восток» дело было возбуждено в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ определением от 15.12.2014 № 22/51423/14. Порядок направления определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, регулируется пунктом 3.9 вышеуказанного приказа, в соответствии с которым определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направляется лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено производство по делу, под расписку.

В случае необходимости определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть дополнительно направлено по факсимильной связи, электронной почте или с использованием иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт его получения адресатом. При этом почтовые или иные документы, свидетельствующие о получении определения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, пункт 3.9, как и пункт 3.8 Приказа ФАС России № 415 от 21.10.2008 указывают на различные альтернативные способы уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могут применяться в отдельности. В данном случае, все документы направлялись в адрес юридического лица, а не его законного представителя, что не противоречит вышеуказанным нормам приказа.

Так, определение ФАС России от 15.12.2014 № 22/51423/14 о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-19.8-849/00-22-14 и проведении административного расследования получено 25.12.2014 представителем общества по доверенности от 10.11.2014 №33, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением  с почтовым идентификатором №12599381110842 (л.д.74).

Протокол №4-19.8-849/00-22-14 об административном правонарушении от 14.01.2015 с информацией о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола. Протокол направлен в адрес ООО «Восток» почтовым отправлением, и, согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (номер почтового идентификатора 12599382087006) с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет был вручен адресату 26.01.2015.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Восток» 28.01.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в том числе, о надлежащем извещении законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество, оспаривая постановление антимонопольного органа от 28.01.2015                  № 4-19.8-849/00-22-14, указывает, что не получало требования о предоставлении информации в ФАС России, на непредставление которой ссылается антимонопольный орган. По мнению заявителя, Федеральной антимонопольной службой не представлено доказательств направления и получения ООО «Восток» требования о предоставлении информации в антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку определение от 07.10.2014 № КА/40493/14, которым у общества запрошены документы и информация, направленное обществу 09.10.2014, получено представителем общества 20.10.2014, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» внутрироссийского почтового идентификатора № 12599379080140 (л.д. 78).

Указанные обстоятельства о вручении обществу определения от 07.10.2014 №КА/40493/14 отражены антимонопольным органом в оспариваемом постановлении о наложении штрафа и в определении от 15.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-19.8-849/00-22-14.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 28.01.2015                 №4-19.8-849/00-22-14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5                                                  статьи 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ,  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно,