Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-22317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

налогоплательщика, целевой характер и не подлежащие включению в облагаемую налогом базу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации.

Цены на осуществляемый заявителем вид деятельности (содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них) не относятся к государственным регулируемым ценам, поскольку не поименованы в постановлении администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-П «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае», которое действовало в спорный период.

На основании изложенного, в данном случае положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, полученные предприятием денежные средства должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд не соглашается с доводами заявителя жалобы, основанными на том, что он является получателем бюджетных средств в форме субсидии для решения задача, стоящих перед местным самоуправлением и потому эти денежные средства являются целевым финансированием, а не оплатой услуг; а также с доводом жалобы о том, что денежные средства в виде субсидий, получаемые из бюджета на возмещение затрат на приобретение товаров, работ, услуг) в налоговую базу не должны включаться, поскольку указанные денежные средства не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), в силу следующего.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) говорит, что вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Для решения стоящих перед органом местного самоуправления вопросов администрация города - как исполнительно-распорядительный орган власти - вправе выбрать способ решения и далее предпринимать определенные действия - то есть реализовывать свои полномочия, и осуществлять функции, возложенные на нее законом.

В части первой статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ    определены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления имеют право на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии с частью 4 статьи 51 указанного Федерального закона органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия, вправе определять порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, формировать и размещать муниципальный заказ.

Из вышеизложенных норм права следует, что для решения вопросов местного самоуправления (организации решения задач, стоящих перед органом местного самоуправления), - администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) вправе реализовать одно из двух полномочий: создать муниципальное предприятие, поручить ему совершение действий и выделять ему финансирование в виде субсидий, либо формировать и размещать муниципальный заказ среди иных юридических лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для получения предприятием денежных средств являлось решение Канского городского Совета депутатов от 21.12.2011 № 27-151 «О бюджете города Канска на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов», в соответствии с пунктом 9 статьи 13 которого определено предоставить в 2012 году субсидии муниципальным организациям на возмещение расходов по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Канска.

В соответствии с постановлением администрации города Канска от 09.02.012 № 164 «Об утверждении порядка предоставления и расходования средств на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Канска» уполномоченным органом местного самоуправления по расходованию средств на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения является МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска», МКУ «Служба заказчика» является получателем денежных средств (пункт 1.4 порядка).

Таким образом, орган местного самоуправления указал на организации, которые решают муниципальные задачи.

Пунктом 1.5 названного выше порядка предусмотрено, что право на получение средств имеют организации, заключившие договоры с учреждением на содержание городских дорог общего пользования местного значения в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160.

Выделение субсидий заявителю осуществлялось на основании договора от 09.02.2012 № 8 (далее – договор № 8), заключенного с МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» и МКУ «Служба заказчика».

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 8 в 2012 году МКУ «Служба заказчика» предоставляет Канскому МУПТС и СО бюджетные средства на содержание дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них. Виды работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, сроки из выполнения определяются перечнем работ являющимся приложением № 2 к договору. Сумма субсидий по договору в соответствии со сметой затрат (Приложение           № 3), согласованной МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» и МКУ «Служба заказчика», составляла             47 924 887 рублей, в том числе субсидии краевого  бюджета - 38 486 400 рублей, средства муниципального бюджета - 9 438 487 рублей.

Таким образом, указанные денежные средства из бюджета сначала выделяются учреждениям, которые далее по договору выделяют указанные суммы заявителю по настоящему спору. В таком случае денежные средства невозможно рассматривать как субсидии, независимо от их происхождения.

В разделе 2 договора № 8 определен порядок расчетов за выполненные работы. Финансирование субсидий производится путем перечисления средств на лицевой счет предприятия до 15-го числа текущего месяца авансом в размере 30% от суммы, указанной в графике финансирования на текущий месяц, окончательный расчет за отчетный месяц осуществляется на основании отчетов о фактических затратах. Перечисление субсидии подрядчику осуществляется за фактическое выполнение работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3) (пункт 2.2. договора).

Выполненные предприятием работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования приняты МКУ «Служба заказчика» и МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации город Канска», о чём сторонами подписаны сводные акты приёмки выполненных работ. Акты подписывались в трехстороннем порядке ежемесячно.

Заявителем в адрес МКУ «Служба заказчика» выставлены счета-фактуры от 30.04.2012 № 123, от 31.05.2012 № 187, от 30.06.2012 № 265 на общую сумму 11 779 323 рубля 61 копейка, в том числе НДС в размере 1 796 845 рублей 98 копеек.

Перечисление денежных средств заявителю производилось платежными поручениями со счета МКУ «Служба заказчика», что заявителем не оспаривается.

Анализ содержания договора на предоставление субсидий от 09.02.2012 № 8 позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», в рамках которых заявитель при наличии заказа от МКУ «Служба заказчика» взял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог общего значения и искусственных сооружений на них.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Оплата работ предприятия по содержанию автомобильных дорог производилась по согласованным в договоре ценам с оформлением бюджетного финансирования в виде бюджетных субсидий, что свидетельствует о возмездном характере выполняемых работ.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершаемые предприятием хозяйственные операции по содержанию автомобильных дорог были связаны с выполнением конкретных работ, их оплатой, по сути, обществу были возмещены затраты на реализацию работ, услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что денежные средства, выделяемые предприятию на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования города Канска, не связаны с реализацией услуг, оказываемых предприятием.

Согласно пункту 1.1 Устава заявитель является коммерческой организацией,  наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество, созданной администрацией г. Канска с целью извлечения прибыли на базе переданного в хозяйственное ведение имущества. Произведенные работы по содержанию автомобильных дорог общей пользования местного значения и искусственных сооружений на них, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, являются уставной деятельностью заявителя.

Таким образом, довод заявителя о том, что предприятие не может извлекать прибыль от использования автомобильных дорог, поэтому предприятие несет убытки от осуществления деятельности, связанной с содержанием автомобильных дорог, право на возмещение которых предусмотрено муниципальными нормативными актами, отклоняется апелляционным судом как противоречащий правовому статусу предприятия и осуществляемой им деятельности.

Передача заявителю муниципального имущества, в частности, автомобильных дорог на праве хозяйственного ведения не изменяет правовой квалификации полученных средств за выполненные работы по содержанию дорог общего пользования города Канска в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном включении в смету затрат договора от 09.02.2012 № 8 на предоставление субсидий суммы НДС, поскольку средства предоставляются на содержание имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в сумме 854 681 рубля, начислил пени по указанному налогу в сумме 13 234 рублей 80 копеек, а также отказал в возмещении НДС в сумме 945 659 рублей.

Апелляционный суд также считает несостоятельной ссылку заявителя в обоснование своей позиции на правовые подходы, изложенные в судебных актах арбитражных судов различных регионов, поскольку основаниями спора в обозначенных заявителем в апелляционной жалобе делах являются иные фактические обстоятельства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу № А33-22317/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей