Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А69-1872/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что учет отрицательных объемов электроэнергии как в расчетном, так и в последующих периодах противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету на сумму 550 508 рублей 31 копейка  (т.3, л.д. 1-7)  по тем объектам, где в результате минусовки показаний  индивидуальных приборов учета от показаний общедомовых приборов учета получились отрицательные значения, истец учитывает нулевой объем электропотребления, что соответствует требованиям Правил №354.

Вместе  с тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным и документально неподтвержденным по следующим основаниям.

По объекту подвал №6 дома №8 по ул. Ангарский бульвар г. Кызыла истцом указано: 7203 (предыдущие показания) – 7437 (текущие показания) = 234 кВт.

234*120 (коэффициент трансформации) = 28 080 (расход по прибору учета)

28 080 – 22 636 (минусовка субабонента и население) =  6 497 кВт.

Тогда как 28 080 – 22 636 = 5 444.

Помимо указанной, судом апелляционной инстанции в расчете истца выявлены иные многочисленные арифметические ошибки.

При проведении судом апелляционной инстанции собеседования (01.04.2015) с участием представителей истца и ответчика представитель истца не смог объяснить данные несоответствия в расчете.

К представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям по расчету истец приложил расчет, в котором часть арифметических ошибок устранена, при этом объем предъявляемой к оплате электроэнергии, а также общая стоимость электроэнергии не изменились.

Показания индивидуальных приборов учета, использованные истцом при расчете, не подтверждены первичными документами.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению от 27.03.2014 (т.3, л.д. 42-57) из показаний общедомовых приборов учета следует минусовать показания приборов учета абонентов второго уровня и показания индивидуальных приборов учета, сформированных по лицевым счетам потребителей коммунальных услуг.

Из пояснений истца следует, что при расчете объема электроэнергии, потребленной гражданами, использованы показания приборов учета, представленные истцу сетевой организацией.

Однако, показания индивидуальных приборов учета, снятые сетевой организацией, в материалы дела не представлены.

Лицевые счета потребителей коммунальных услуг (граждан) за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела список граждан, проживающих в многоквартирных домах, с указанием потребленного объема электрической энергии населением по показаниям индивидуальных приборов учета (т.3, л.д. 13-34), не является надлежащим доказательством объема электроэнергии, потребленной гражданами, поскольку не подтвержден первичными документами (сведениями о показаниях приборов учета по каждой квартире).

Сведения об объемах потребления ИПУ (т. 4, л.д. 69) также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства объема потребления электроэнергии  гражданами, поскольку указанный документ не содержит сведений о том, кем и когда составлен (сетевой организацией, гарантирующим поставщиком), сведений относительно потребления электроэнергии каждой из квартир, кроме того, указанные в данном документе показания приборов учета не подтверждены первичными документами.

Ведомость энергопотребления к счет-фактуре №1404007084/1613 от 30.04.2014 (т.4, л.д. 8-68) также не является надлежащим доказательствам заявленного в иске объема электрической энергии, поскольку не содержит сведений о лице, составившем данную ведомость,  подписи уполномоченного лица, указанные в ведомости сведения о расходе электрической энергии не подтверждены первичными документами.

В качестве первичных документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, истец представил в материалы дела сведения о расходе электрической энергии по объектам: ул.Лопсанчапа, 5 (0 кВт/ч); Горная, 28 АРС (14 040 кВт/ч) (т.1, лд. 26-27). Иные первичные документы, подтверждающие заявленный в иске объем поставленной ответчику электрической энергии (262 313 кВТ/ч), истцом в материалы дела не представлены.

В спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктами 1, 2, 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При наделении ресурсоснабжающей организации правом на получение платы за индивидуально потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений последние не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору обязанность по представлению доказательств, подтверждающих объем потребленной гражданами электроэнергии, лежит на ответчике.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому объем потребленной в апреле 2014 года электроэнергии оставил 75 551 кВт.ч. на сумму 152 435 рублей 24 копейки (т.3, л.д.66-136).

В качестве документов, обосновывающих контррасчет, ответчик представил  расчетную ведомость потребления электрической энергии за апрель 2014 года (т.2, л.д. 132-134). Сведения о поквартирном расходе электрической энергии по ИПУ указаны в расчете (т.3, л.д.78-136).

Оценив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным и документально неподтвержденным в силу следующего.

Примененные в расчете сведения о показаниях индивидуальных приборов учета не подтверждены первичными документами (не представлены в материалы дела акты снятия показаний по каждой квартире, лицевые счета потребителей коммунальных услуг (граждан) за спорный период). Составленная ответчиком расчетная ведомость потребления электрической энергии за апрель 2014 года, в которой отражены сведения о начальных и конечных показаниях приборов учета, также не подтверждена первичными документами, в связи с чем, не является надлежащим доказательством потребленного ответчиком объема электрической энергии.

Кроме того, ответчик в контррасчете необоснованно учитывает отрицательные объемы электроэнергии в расчетном периоде. В данной части контррасчет ответчика противоречит положениям пунктов 46, 47 Правил № 354.

Возражая относительно указанного контррасчета истец, в том числе, указал, что в контррасчете ответчика стоимость потребленной электроэнергии абонентом ООО «АРС» (Горная, 28) указана без учета НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции заявление о частичном признании иска, из которого следует, что ответчик признает задолженность за потребленную в апреле 2014 года электрическую энергию, в том числе по абоненту ООО «АРС» (с учетом НДС 9 896 рублей 11 копеек) в сумме 161 377 рублей 14 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном заявлении ответчиком допущена арифметическая ошибка.

Из контррасчета ответчика следует, что общая сумма задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2014 года, составляет 152 435 рублей 24 копейки.

В указанной сумме при расчете стоимости электроэнергии, потребленной абонентом ООО «АРС», не учтен НДС.

Согласно контррасчету абонентом ООО «АРС» потреблено электроэнергии на сумму 54 978 рублей 39 копеек.

Таким образом, сумма НДС составит 54 978 рублей 39 копеек * 18% НДС = 9 896 рублей 11 копеек.

Следовательно, признанная ответчиком сумма задолженности за спорный период, с учетом НДС по абоненту ООО «АРС», составит: 152 435 рублей 24 копейки + 9 896 рублей 11 копеек = 162 331 рубль 35 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом, не подтвержден первичными документами и арифметически не корректен, представленный контррасчет ответчика документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 162 331 рубль 35 копеек, признанной ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением в дело надлежащих доказательств объема потребленной электрической энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 541 рубль 69 копеек за период с 18.05.2014 по 18.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 9 договора энергоснабжения от 30.10.2009 №1613 при несвоевременном зачислении платежей на счет гарантирующего поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю к оплате неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, сумма неустойки за период просрочки с 18.05.2014 по 18.06.2014 составит:

162 331,35 *9,5%/360*31 = 1 327 рублей 96 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную в апреле 2014 года в сумме 162 331 рубль 35 копеек, неустойка  - в сумме 1 327 рублей 96 копеек.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ссылка истца на то, что в решении от 23.09.2014 по делу №А69-1804/2014 суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии в объеме, выставленном сетевой организацией, является несостоятельной.

Дело №А69-1804/2014 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в правовом смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что требование суда первой инстанции о предоставлении расчета задолженности с указанием на количество потребленной электроэнергии по каждому дому является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода истец ссылается на то, что согласно договору от 30.10.2009 №1613 местом исполнения обязательств является точка поставки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пунктах 1.3.1 – 1.3.295 договора сторонами согласованы точки поставки электроэнергии по договору – жилые многоквартирные дома.

Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.2, л.д. 31-67) следует, что  границей балансовой ответственности ответчика является внешняя стена жилого дома.

Таким образом, точкой поставки по договору от 30.10.2009 №1613 является каждый жилой дом, указанный в пунктах  1.3.1 – 1.3.295 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно предложил сторонам представить расчет суммы задолженности с указанием на количество потребленной электроэнергии по каждому дому.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия Дементьева А.Г. на выдачу доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью управляющая