Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-26544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество представило в фонд отчетность за 2013 год, по результатам камеральной проверки которой ответчик требованием  от 22.01.2014 №1 предложил страхователю в 5-дневный срок внести необходимые исправления. В требовании фондом указано на то, что расчет надлежит произвести по тарифу 3,1%, установленному для вида деятельности – лесозаготовки. Требование от 22.01.2014 № 1 получено директором общества 21.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением №66318017728500 (л.д. 65 на обратной стороне).

Таким образом, получив требование от 22.01.2014, общество могло сделать однозначный вывод об изменении в спорном периоде тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанное также подтверждается письмом общества от 05.03.2014 (исх.№ 18) и претензией от 15.04.2014 (исх. № 36), направленными в адрес фонда, в которых общество подтверждает факт получения требования №1 от 22.01.2014 и выражает несогласие  с изменением тарифа с 0,40 процентов до 3,40 процентов.

Более того в ответ  на письмо общества  от 05.03.2014 №18 Фондом было направлено письмо от 11.04.2014 № 11-01-13/4/402 с разъяснением порядка подтверждения основного вида деятельности страхователя и указанием на не подтверждение обществом в 2012 году, в 2013 году основного вида деятельности, в связи с чем, обществу был присвоен ОКВЭД, имеющий  наиболее высокий класс профессионального риска лесозаготовки.  В указанном письме фонд также сослался на то, что уведомления на 2012 и 2013 годы были направлены в адрес общества, и указал о повторном направлении копий уведомлений. Данное письмо отправлено в адрес общества 25.04.2014 и получено представителем общества по доверенности 30.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением №66318017938374 (л.д. 71, оборотная сторона).

Кроме того, на представленной обществом в суд копии уведомления от 17.04.2013 (л.д. 16) в правом нижнем углу проставлена отметка о достоверности документа с указанием даты «11.04.2014», которая совпадает с датой письма фонда (от 11.04.2014  №11-01-13/4/402), с которым была отправлена в адрес общества копия уведомления от 17.04.2013 и указанные документы получены обществом.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о не направлении Фондом ответа на письмо общества от 05.03.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 30.04.2014 общество получило уведомление от 17.04.2013, вместе с тем, с заявлением о его оспаривании обратилось в арбитражный суд спустя почти 8 месяцев с момента получения письма Фонда от 11.04.2014 с приложенным к нему уведомлением от 17.04.2014 (24.12.2014).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неполучении обществом уведомления от 17.04.2013 суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о том, что обращение застрахованного лица в фонд с письмом от 05.03.2014 №18 и претензией от 15.04.2014 №36 не являлось препятствием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления от 17.04.2013 и, следовательно, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомления от 17.04.2013. Иных уважительных причин для восстановления срока на оспаривание уведомления от 17.04.2013 заявитель не указал.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обществом причины пропуска срока не являются уважительными, заявитель не предпринял своевременных и надлежащих мер для защиты нарушенного права.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомления от 17.04.2013, обоснованно отказал ООО «РК-Сервис Плюс» в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления от 17.04.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и об обязании возвратить на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 17 372 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при вынесении оспариваемого уведомления порядка определения основного вида экономической деятельности общества, не подлежат оценке апелляционным судом, как не имеющие правового значения при пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и оплачены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2015 года по делу № А33-26544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин