Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-26544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

Дело №

 А33-26544/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» (ИНН 2447010740, ОГРН 1092447000360)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2015 года по делу №  А33-26544/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» (ИНН 2447010740, ОГРН 1092447000360, Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино; далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №11 (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск; далее – ответчик, фонд)  о признании недействительным уведомления от 17.04.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и об обязании возвратить на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме               17 372 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «21» апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что уведомление от 17.04.2013, требование от 22.01.2014 № 5 и иные, имеющие правовое значение для разрешения данного спора документы, от ответчика общество не получало.

Уважительность пропуска срока, по мнению заявителя, подтверждается необходимостью получения от фонда ответа на письмо от  05.03.2014 (исх. № 18) и на претензию  от 15.04.2014 (исх. № 36), на которые ответчик не отреагировал; при этом заявитель ждал ответа фонда, считая, что можно обойтись без рассмотрения данного спора в арбитражном суде и фонд возвратит на расчетный счет общества вышеуказанные денежные средства. В связи с неполучением от ответчика ответа, общество обратилось в фонд самостоятельно и получило уведомление от 17.04.2013, затем обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Общество полагает, что при вынесении уведомления от 17.04.2013 ответчиком был нарушен порядок определения основного вида экономической деятельности общества и, как следствие, был неверно определен страховой тариф. Устанавливая 21 класс профессионального риска, фонд не доказал, что основной вид деятельности, указанный в уведомлении от 17.04.2013 - «лесозаготовки» (ОКВЭД 02.01.1), фактически осуществляется заявителем.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №11 письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес общества Фондом было направлено уведомление от 17.04.2013 Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №11, в котором  указано, что размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2013 года составляет 3,10 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях  к сумме вознаграждения по гражданскому правовому договору. Установив размер страхового тарифа в размере 3,10 процентов, Фонд сослался на основной вид деятельности, осуществляемый обществом - «лесозаготовки», который отнесен к 21 классу профессионального риска.

15.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2013 год.

По результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» отчетности за 2013 год Фонд установил, что взносы к уплате рассчитаны исходя из размера страхового тарифа 0,4%, в то время как следовало произвести расчет в размере страхового тарифа 3,1%.

Требованием  от 22.01.2014 №1 страхователю было предложено в 5-дневный срок внести необходимые исправления. Кроме того, требованием  от 22.01.2014 №5 страхователю было предложено добровольно в срок до 09.02.2014 погасить недоимку по страховым взносам и пени.

11.02.2014 Фондом в адрес общества было направлено решение от 10.02.2014 №5 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке.

Письмом от 05.03.2014 №18 общество не согласилось с изменением тарифа с                          0,40 процентов до 3,40 процентов, указав, что уведомление об изменении тарифа не получало, при расчете взносов в 2013 году руководствовалось уведомлением от 15.04.2011, срок действия которого не ограничен, основания для внесения исправлений отсутствуют.

В претензии №36 от 15.04.2014, направленной обществом Фонду, общество указало, что требование об уплате №5 от 22.01.2014 не получало, с произведенным Фондом перерасчетом взносов на обязательное социальное страхование не согласно.

Не согласившись с уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17.04.2013, считая его нарушающим права и законные интересы общества, ООО «РК-Сервис Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании возвратить на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 17 372 рубля 35 копеек.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу норм процессуального права для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом. Сама по себе квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительности причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании недействительным уведомления от 17.04.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 26.12.2014, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока на оспаривание.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании уведомления от 17.04.2013 общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин пропуска срока указало, что  общество оспариваемое уведомление не получало, обращалось в Фонд с письмом от 05.03.2014 №18 и претензией от 15.04.2014 №36, считая, что может обойтись без рассмотрения спора в судебном порядке. В результате неполучения от ответчика ответа, Генеральный директор общества был вынужден самостоятельно обратиться в Фонд и получить уведомление от 17.04.2013. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая ООО «РК-Сервис Плюс» в удовлетворении заявленного требования, не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, пришел к выводу к выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным уведомления от 17.04.2013 произошел по вине заявителя без уважительных причин.

Апелляционная коллегия, оценив заявленные обществом причины пропуска срока, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым уведомлением обществу сообщено о том, что с января 2013 года размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 3,10 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданскому правовому договору.  Указанное уведомление от 17.04.2013 было направлено фондом в адрес общества с сопроводительным письмом от 17.04.2013 №11-01-13/4/958, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 63). Факт направления указанного уведомления Фондом в адрес общества подтверждается сопроводительным письмом от 17.04.2013 №11-01-13/4/958 и  почтовым реестром.

Ссылка заявителя на то, что Фондом указанное уведомление в адрес общества не направлялось, генеральный директор общества самостоятельно обращался в фонд и получил уведомление от 17.04.2013, не может быть принята апелляционным судом, как документально не подтвержденная.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество не представило арбитражному суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что оспариваемое уведомление от 17.04.2013 получено им не в связи с направлением его ответчиком по почте с сопроводительным письмом №11 -01-13/4/958 от 17.04.2013, а иным способом, поздней выдачей уведомления Фондом или др.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15.01.2014