Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-4283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор об оказании частных охранных услуг).

Доказательства, на которые ссылается Прокурор в обоснование доводов, содержат сведения о правоотношениях между ООО «Бастион» и ООО «Единство» по поводу предоставления работников. Факт оказания обществом услуг в спорном здании, где охранником на момент проверки являлся Проскуров А.И., данными доказательствами не подтверждается, из их содержания не следует. Доводы Прокурора носят характер вероятностных умозаключений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование и установление обстоятельств осуществления ООО «Единство» предпринимательской деятельности по оказанию частных охранных услуг общежития                     № 1 Красноярского института железнодорожного транспорта и осуществления Проскуровым А.И. охранных услуг от имени ООО «Единство» предполагает получение сведений, в том числе посредством получения объяснения (постановкой вопросов), получения документов, которые имеют непосредственное отношение к данным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО «Единство» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Следовательно,  решение суда первой инстанции от «06» мая 2015 года в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2015 года по делу               № А33-4283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин