Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-1147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как справедливо указано судом первой инстанции, из буквального толкования условий договора не следует, что пункт 6.6 договора содержит условия о начислении неустойки за просрочку выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Повторно исследовав текст договора от 26.08.2013 №З-366/13, суд апелляционной инстанции  установил, что слово «заказ», кроме пункта 6.6 договора, не используется в тексте договора от 26.08.2013 №З-366/13.

Более того, пункт 6.6 договора предусматривает порядок начисления неустойки исходя из цены недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не от стоимости невыполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение монтажных и пусконаладочных работ в размере 164 272 рублей 50 копеек судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного как основанные на неверном толковании условий договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2015 года по делу № А33-1147/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская