Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-1147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

Дело №

 А33-1147/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»: Солоненко Т.Н., представителя по доверенности от 30.04.2013 № 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2015 года по делу № А33-1147/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,

                                                                        установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический Завод» (ИНН 4345255046, ОГРН 1094345006326, далее – ООО «Волго-Вятский механический Завод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее – ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод») о взыскании неустойки в сумме 178 250 рублей за период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара с 03.09.2013 по 21.08.2014.

Определением от 30.01.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.02.2015 ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Волго-Вятский механический Завод» о взыскании неустойки в сумме 336 367 рублей 50 копеек, из них 172 095 рублей неустойки за несвоевременную поставку товара, 164 272 рублей 50 копеек за несвоевременное выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Определением от 20.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском.

Определением от 20.02.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 172 500 рублей, встречный иск также удовлетворен частично в сумме 172 095 рублей.             В результате зачета взысканных сумм суд взыскал с ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в пользу ООО «Волго-Вятский механический Завод» неустойку в сумме 405 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа судом во взыскании неустойки за просрочку монтажа оборудования пуско-наладочных работ изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом заявитель указал, что под исполнением заказа при подписании договора ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» подразумевало не только своевременную поставку приобретаемого крана, но и своевременное выполнение монтажных и пусконаладочных работ указанного крана.

По мнению апеллянта, слово «а также» в пункте 6.6 договора свидетельствует о том, что неустойка предусмотрена как за просрочку товара, так и за просрочку выполнения работ по монтажу поставленного товара.

ООО «Волго-Вятский механический Завод» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

ООО «Волго-Вятский механический Завод» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.06.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «Волго-Вятский механический Завод» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа судом во взыскании неустойки за просрочку сроков монтажа оборудования пуско-наладочных работ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Волго-Вятский механический Завод» (поставщиком) и ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (покупателем) заключен договор от 26.08.2013 №З-366/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, а также выполнить работы, указанные в прилагаемой(ых) спецификации(ях), являющейся неотъемлемой частью договора, технические характеристики товара могут содержаться в опросных листах, габаритных чертежах, схемах подключения и прочей документации, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель письменно уведомляет поставщика о готовности к проведению работ по пуско-наладке товара в течение 15-ти дней с даты поставки товара на склад покупателя и поставщик в течение 14 календарных дней обеспечивает прибытие специалистов для проведения пуско-наладки товара.

Пунктом 6.6 договора сторонами предусмотрена ответственность за задержку исполнения заказа, а также несоблюдение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,05% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 26.08.2013 №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара: кран мостовой электрический двухбалочный опорный – 5 215 000 рублей, монтажные и пусконаладочные работы крана – 535 000 рублей, всего 5 750 000 рублей, подлежащего поставке, срок поставки товара составляет 100 календарных дней с даты получения поставщиком предоплаты (авансового платежа в размере 50% от цены спецификации в полном объеме), а также подписания сторонами договора, спецификации и опросного листа, порядок поставки:

- первый авансовый платеж в размере 50% от общей цены спецификации в течение 5 банковских дней, с даты заключения (подписания) договора и спецификации;

- второй авансовый платеж в размере 40% от общей цены спецификации в течение 5 рабочих дней с даты получения товара покупателем на своем складе (г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 39);

- окончательный расчет в размере 10% от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с даты выполнения монтажных и пусконаладочных работ и подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Истцом по первоначальному иску поставлен товар ответчику на сумму 5 215 000 рублей по товарной накладной от 17.02.2014 №19.

Монтажные и пусконаладочные работы крана выполнены истцом по первоначальному иску, что подтверждается актом выполненных работ от 05.08.2014.

Ответчиком по первоначальному иску оплачены поставленный товар и оказанные услуги на сумму 5 750 000 рублей что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2013 №773 на сумму 2 875 000 рублей, от 24.04.2014 №438 на сумму 2 300 000 рублей, от 22.08.2013 №873 на сумму 575 000 рублей.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 178 250 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 172 095 рублей, за несвоевременное выполнение монтажных и пусконаладочных работ в сумме 164 272 рублей 50 копеек.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования (с учетом корректировки размера неустойки), суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» обязательств по своевременной оплате товара, наличия у ООО «Волго-Вятский механический Завод»  правовых оснований для начисления неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности факта неисполнения ООО «Волго-Вятский механический Завод»   обязательств по своевременной поставке товара и, соответственно, наличия у ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» правовых оснований для начисления неустойки; отказывая в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение монтажных и пусконаладочных работ, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о начислении неустойки в случае несвоевременного выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор является смешанным, поскольку в нем содержатся как условия обязательств, вытекающих из поставки (в части поставки товара), так и обязательств, вытекающих из договора оказания услуг (в части монтажа оборудования).

Отношения сторон в связи с заключением договора поставки регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заключением договора возмездного оказания услуг - главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска апеллянт не обжалует, не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение монтажных и пусконаладочных работ в размере 164 272 рублей 50 копеек, со ссылкой на пункт 6.6 договора от 26.08.2013 №З-366/13, согласно которому за задержку исполнения заказа, а также при несоблюдении сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,05% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как указал заявитель, под исполнением заказа при подписании договора ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» подразумевало не только своевременную поставку приобретаемого крана, но и своевременное выполнение монтажных и пусконаладочных работ указанного крана.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается