Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-3270/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственная собственность на которые не разграничена, либо договора, заключенного с собственником недвижимого имущества, не являющегося муниципальной собственностью, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Управление архитектуры администрации города Красноярска осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункт 2.1 Положения от 09.11.2009 № 453).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения от 09.11.2009 № 453 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается Управлением на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Как следует из материалов дела (в том числе разрешения на установку рекламной конструкции от 24.11.2006 № 23775), ООО РЛ «Ориеитир-М» разрешена установка наземной двухсторонней рекламной конструкции размером 3 х 6 м. с подсветкой по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 51, сроком до 24.11.2011.

Таким образом, установка рекламной конструкции и ее эксплуатация в период до 24.11.2011 осуществлялась ответчиком при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом.

В период с 25.11.2011 эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения подтверждается актом о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения от 16.12.2014, протоколом об административном правонарушении 24 ТЮ001105 от 10.02.2015.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящий момент ввиду отсутствия соответствующего технического регламента в части рекламной продукции применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, которым в пункте 6.1 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы в населенных пунктах.

Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1. В соответствии с приведенной таблицей расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков при разрешенной скорости движения на дороге 60 км/ч и менее, а также площади рекламного объявления свыше 18 кв. м должно быть не менее 100 м.

При этом допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

В ходе проведенной 16.12.2014 проверки ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется в нарушение вышеприведенных требований.

ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» считает, что субъектом данного нарушения является общество.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае административным органом надлежащим образом не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), то есть не установлено наличие состава (в частности субъект) вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, владельцем рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 51, является ее собственник - индивидуальный предприниматель (ИП) Федоров Г.В., эксплуатирующий данную конструкцию. Рекламная конструкция приобретена предпринимателем у ООО РА «Ориентир-М».

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 1), договором на выполнение подрядных работ от 15.09.2014, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.09.2014, договором на оказание услуг автовышки от 01.10.2014.

Из договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2013 следует, что ООО РА «Ориентир-М» продало Федорову Г.В., в том числе рекламную конструкцию по ул. Павлова, 51 (л.д.142-148).

Согласно пункту 1.1 договора на выполнение подрядных работ от 15.09.2014, заключенного ИП Федоровым Г.В. (заказчиком) с ИП Лаптевым М.Н. (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ на рекламной конструкции заказчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 51, восстановление целостности конструкции, деформированной в результате ветровых нагрузок (л.д.183-184).

Факт выполнения указанных работ по договору от 15.09.2014 подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15.09.2014 (л.д.185); оплата работ по ремонту рекламной конструкции произведена расходным кассовым ордером от 15.09.2014 (л.д.186).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг автовышки от 01.10.2014, заключённого ИП Федоровым Г.В. (заказчиком) с Сушкиным Павлом Николаевичем (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автовышки для осуществления заказчиком следующих работ: монтаж рекламного материала на рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 51 (л.д.179-180).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2014 следует, что оказанные услуги автовышки исполнены надлежащим образом (л.д.181); услуги автовышки оплачены расходным кассовым ордером от 01.10.2014 (л.д.182).

Па основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что собственником указанной рекламной конструкции (лицом, имеющим право пользования, владения и распоряжения конструкцией) является индивидуальный предприниматель Федоров Г.В.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительною управления, иные факты).

В связи с заключением указанного договора купли-продажи ООО РА «Ориентир-М» в соответствии с пунктом 9.3. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ уведомило управление наружной рекламы администрации города Красноярска о смене владельца рекламных конструкций, что подтверждается копией квитанции от 09.08.2013 № 66011121022013 и описью вложения в почтовое отправление (л.д.171).

Орган обращает внимание суда, что, согласно сведениям на сайте Почты России, данное письмо управлению не было вручено и возвращено отправителю. Общество указывает, что не получало обратно своего письма. Апелляционный суд в данном случае критически относится к сведениям, размещенным на сайте, поскольку письмо было адресовано органу власти и причин для его неполучения, нет; довод общества же о том, что оно не получало обратно свое отправление подтверждается фактом направления им письма от 17.11.2014 № 129.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, правовое значение для настоящего спора правовое значение факт надлежащего исполнения обществом своей обязанности – направления уведомления по адресу органа власти.

Письмом от 17.11.2014 № 129 общество просит Управление архитектуры подтвердить факт получения извещения и приложенных к нему документов, направленных 09.08.2013 (л.д.172). В ответ на указанное письмо Управление архитектуры в письме от 12.12.2014 №4684 сообщило, что информация о передаче в собственность предпринимателю рекламных конструкций принята к сведению (л.д.173).

Административный орган обращает внимание, что управление не указывает, с какого момента им зафиксирован факт продажи конструкции. Апелляционный суд соглашается с органом, указание что «информация принята к сведению» не позволяет установить момент фиксации этого факта, но вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На запрос административного органа Управление архитектуры сообщило, что рекламная конструкция по указанному в обращении адресу установлена ООО «РА «Ориентир-М»; разрешение от 24.11.2006 № 23775, сроком до 24.11.2011 (письмо от 18.09.2014 № 3489). При этом Управление архитектуры не указало, кто является собственником рекламной конструкции на момент поступления запроса от административного органа (л.д.29).

Таким образом, вывод административного органа о том, что собственником (владельцем) рекламной конструкции на момент выявления нарушений является общество, не имеет документального подтверждения.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи рекламных конструкций заключен по истечении срока разрешения на размещение рекламной конструкции.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности заключения такою договора, в судебном порядке договор не признан незаключенным либо недействительным.

Апелляционный суд обращает внимание, что по общему правилу, указанному в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Административный орган в данном случае таким лицом не является.

Часть 4 этой же статьи закрепляет, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Апелляционный суд в данном случае не видит таких оснований – из всех материалов, имеющихся в деле, следует, что стороны исполняют сделку, обмениваются документами; обе стороны в ходе настоящего судебного заседания настаивают на том, что сделка имеет место и исполняется ими.

Доводы административного органа о том, что расчеты по договору купли-продажи рекламных конструкций осуществляются путем удержания обществом части денежных средств, подлежащих передачи предпринимателю по агентскому договору; в рамках агентского договора все действия по распространению рекламы осуществляет общество, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Довод административного органа о том, что общество остается фактическим пользователем рекламной конструкции (рекламораспространителем), является предположением административного органа и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Административный орган ссылается также на то, что на самой рекламной конструкции крупным шрифтом указан номер телефона 269-59-09 (в ходе административного расследования установлено, что данный номер телефона закреплен за обществом) и более мелким шрифтом указано «ИП Федоров Г.В. т. 232-03-82», однако при наборе номера 232-03-82 автоответчик переводит все звонки на номер общества.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что рекламная конструкция принадлежит обществу либо общество является рекламораспространителем. Из агентского договора от 01.09.2013, заключенного ИП Федоровым Г.В. с ООО РА «Ориентир-М» следует, что Агент (ООО РА «Юриентир-М») обязуется от имени и за счет Принципала (ИП Федорова Г.В.) совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг по распространению наружной рекламы Принципала. При этом сама рекламная конструкция содержит указание на рекламораспроетранителя - ИП Федоров Г.В. Ссылка административного органа на то, что наименование рекламораспроетранителя указано мелким шрифтом, в данном случае не имеет правового значения.

На основании изложенного, административный орган не доказал, что субъектом вменяемого правонарушения является общество. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.37. КоАП РФ ООО РА «Ориентир-М» не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2015 года по делу № А33-3270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.