Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-73/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

преступным путём, и финансирования терроризма ООО «Ситипэй», согласно которым обязанность по выявлению таких операций и направлению сообщений установлена п. 5.3, п. 6 указанных правил.

В соответствии со статьей 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции (не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции - в редакции, действовавшей до 30.06.2013) сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В силу пункта 5.3, пункта 6 Правил внутреннего контроля от 14.07.2014 программа выявления операций направлена на мониторинг операций клиентов и предусматривает, в том числе, выявление операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Работник организации, выявивший операцию, подлежащую контролю немедленно после выявления операции составляет внутренне сообщение, которое передается на рассмотрение Специальному должностному лицу для принятия решения о целесообразности его представления руководителю организации, который принимает окончательное решение. Специальное должностное лицо, после принятия окончательного решения руководителем, представляет сведения в Росфинмониторинг не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялись следующие операции, подлежащие обязательному контролю, информация по которым не была зафиксирована и направлена в уполномоченный орган – Росфинмониторинг:

п/

п

Дата

совершения опера

Сумма операции,

руб.

Контрагент

№ и дата договора

Установленный законодательством срок направления сведений

1

30.09.2014

1084990,00

АО ИНТЕЗА-

лизинг

Договор лизинга № ИЛ-КР-035ФЛ-14 от 23.09.2014

03.10.2014

2

05.06.2014

2040000,00

АОИНТЕЗА-ЛИЗИНГ

Договор лизинга №ИЛ-КР-015ФЛ-14 от 28.03.2014

10.06.2014

3

11.04.2014

1594400,00

АОИНТЕЗА-

лизинг

Договор лизинга № ИЛ-КР-014ФЛ-14 от 26.03.2014

16.04.2014

4

14.01.2014

843999,00

АО ИНТЕЗА-ЛИЗИНГ

Договор лизинга № ИЛ-КР-064ФЛ-13 от 26.12.2013

17.01.2014

5

05.04.2013

1844000,00

ООО

ЛИЗИНГОВАЯ

КОМПАНИЯ

УРАЛСИБ

Договор финансовой аренды (лизинга) № КРК-0549-13А от 04.03.2013

10.04.2013

6

14.02.2013

4115000,00

ООО

Договор финансовой

19.02.2013

ЛИЗИНГОВАЯ

аренды (лизинга) №

КОМПАНИЯ

КРК-0421-12А от

УРАЛСИБ

26.12.2012

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Ситипэй» нарушило законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку не исполнило вышеуказанное законодательство в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ. Следовательно, указанные действия общества образуют состав административного правонарушения и содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает об отсутствии у общества обязанности по представлению сведений по вышеуказанным сделкам в административный орган, поскольку АО «ИНТЕЗА лизинг» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не являются клиентами общества, а суд первой инстанции в силу расширенного толкования статьи 6 Закона №115-ФЗ увеличивает список обязанностей организации. Также, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что статья 6 Закона №115-ФЗ не устанавливает обязанностей в императивном порядке, а лишь определяет список операций, подлежащих обязательному контролю и указывает в какой именно орган необходимо направлять сведения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных доводов.

Статья 3 Закона №115-ФЗ определяет операции с денежными средствами или иным имуществом как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в указанном Федеральном законе отсутствует указание на то, что обязанность по предоставлению сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, возникает у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом только в отношениях, когда участником таких операций являются их клиенты. Статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ четко определен перечень операций, подлежащих обязательному контролю, в числе которых указаны и совершенные обществом сделки по получению имущества в лизинг и получению беспроцентных займов.

Согласно статье 6 Закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей. При этом закон не содержит никаких указаний относительно соответствия операции основному виду деятельности, не делает ссылку на цель использования денежных средств, которая  исключала бы обязанность контроля, а также не содержит оговорки о том, что сведения подлежит обязательному контролю только по операциям с клиентами организации.

Таким образом, апелляционный суд считает вышеуказанные доводы общества основанными на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля  2015 года по делу № А33-73/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин