Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А74-9083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта приема-передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору, имущество фактически принято арендатором, использовалось по назначению, сторонами исполнялись условия договора аренды от 01.09.2011.

Данное обстоятельство не опровергается сторонами.

01.01.2012 между  Ромашовой  А.А. (арендодатель) и ИП Аксеновой Е.В. (арендатор) подписаны два договора аренды нежилого помещения общей площадью 79,5 кв.м. и общей площадью 32,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50, для использования под магазин смешанных товаров.

Фактически, как следует из пояснений сторон, пояснили стороны, предметом двух договоров аренды от 01.01.2012 являлось тоже самое имущество, которое было передано в пользование по договору аренды от 01.09.2011 (79,5 + 32,9 = 112,4 кв.м.)

Акт приема-передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору по договорам аренды от 01.01.2012 не составлялся, поскольку названное имущество находилось во владении арендатора с момента подписания договора аренды помещения площадью 112,4 кв.м. от 01.09.2011.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. договоров аренды от 01.01.2012 арендная плата составляет 15 000 рублей  в месяц, срок аренды установлен с 01.01.2012 по 01.01.2013.

Из материалов дела следует, что договоры не прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление  Пленума   № 73), в которых  разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается сторонами, имущество было передано арендодателем арендатору без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование арендованным имуществом было согласовано сторонами в договорах аренды от 01.01.2012.

Таким образом, в силу принятого на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно установил, что  Аксенова Е.В. обязана была по двум договорам аренды имущества от 01.01.2012 оплачивать арендную плату в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в марте 2012 истец Аксенова Е.В. отказалась от аренды помещения площадью 32,9 кв.м.

Из представленных сторонами актов сверки расчетов по договорам аренды следует, что фактически Аксенова Е.В. вносила арендную плату в размере, большем, чем предусмотрено договорами аренды от 01.01.2012.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 и абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан уплачивать арендодателю предусмотренные договором арендные платежи до момента фактического возврата объекта аренды. После расторжения договора аренды и возврата объекта аренды согласно названным нормам права, а также положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации названная обязанность прекращается.

Сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей переплаты за 2012 год 355 000 рублей, что подтверждается актами сверки расчетов, подписанных в одностороннем порядке, как истцом, так и ответчиком, и содержащими аналогичные сведения об уплаченных суммах за 2012 год.

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции  признает его арифметически верным.

При материалами дела подтверждается, что еще в марте 2012 истец Аксенова  Е.В. отказалась от аренды помещения площадью 32,9 кв.м, о чем указывает в отзыве сам ответчик. При этом ответчик факт пользования указанным помещением в марте, в том числе: период пользования, не доказал.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено:

- возвращения истцом ответчику  арендуемого помещения;

- наличие переплаты истцом арендной платы;

-отсутствие доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

      Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции   соглашается с обоснованностью  заявленного истцом требования  о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием принадлежащего истцу денежных средств, полученных в размере, превышающем размер арендной платы, установленной договорами от 01.01.2012.

В рамках настоящего дела истец  также  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 847 рублей  60 копеек.

В соответствии с частью статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного получения денежных средств истца со стороны ответчика имеет место,  суд апелляционной  инстанции соглашается с обоснованностью требования  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам.

Согласно расчету суда  сумма процентов составила 77 051 рубль  11 копеек, вместе с тем истцом заявлена ко взысканию  меньшая сумма в размере 76 847 рублей  60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит статье                9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, исковое требование  о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды нежилых  помещений  общей площадью 79,5 кв.м. и общей площадью 32,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50, от 01.1.2012 ввиду отсутствия его регистрации, подлежат  отклонению со ссылкой на положения пункта 14   Постановления  Пленума № 73.

Довод ответчика о том, что предприниматель Ромашова А.А. не могла подписать договор аренды от 01.01.2012 помещения площадью 79,5 кв.м. с указанием арендной платы в размере 15 000 рублей опровергается представленным в материалы дела подлинным договором, о фальсификации которого сторонами спора не заявлялось.

Ссылка ответчика на пояснения предпринимателя Аксеновой Е.В. в рамках проверки по факту сообщения об отключении электроэнергии по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого,50, как на доказательство соглашения сторон о размере арендной платы, также не может быть признана состоятельной, поскольку предметом проверки заявления на предмет установления наличия (отсутствия) уголовно наказуемого деяния, не являлось исследование сложившихся между предпринимателем Аксеновой Е.В. и предпринимателем Ромашовой А.А. арендных отношений и фактов заключения договоров аренды.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» апреля 2015 года по делу № А74-9083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Морозова

И.Н. Бутина