Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А74-9083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

Дело №

 А74-9083/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ромашевой Анны Анатольевны): Пустошилов О.В., представитель по доверенности от 26.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашевой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» апреля 2015 года по делу № А74-9083/2014, принятое судьёй Мельник Л.И.

установил:

индивидуальный предприниматель Аксенова Елена Владимировна (далее – истец, Аксенова Е.В.) (ИНН 190400563167, ОГРНИП 30419033000111) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ромашовой Анне Анатольевне (далее – ответчик, Ромашова А.А.) (ИНН 190303533022, ОГРНИП 306190327700032)  о взыскании 431 847 рублей 60 копеек, в том числе 355 000 рублей неосновательного обогащения, 76 847 рублей  60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 27.04.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недействительность договора аренды нежилого общей площадью 79,5 кв.м. и общей площадью 32,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50, от 01.01.2012 ввиду отсутствия его государственной регистрации; пояснения предпринимателя Аксеновой Е.В. в рамках проверки по факту сообщения об отключении электроэнергии по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого,50, как на доказательство соглашения сторон о размере арендной платы;  на тот факт, что Ромашова А.А. не могла подписать договор аренды от 01.01.2012 помещения площадью 79,5 кв.м. с указанием арендной платы в размере 15 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2011 между Ромашовой А.А. (арендодатель) и Аксеновой Е.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 112,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50, для использования в качестве помещения для торговли смешанными товарами.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. договора аренды арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц, срок аренды установлен с 01.09.2011 по 01.09.2016.

Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, акт приема-передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору не составлялся.

01.01.2012 между Ромашовой  А.А. (арендодатель) и Аксеновой Е.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 79,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50, для использования под магазин смешанных товаров.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. договора аренды арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц, срок аренды установлен с 01.01.2012 по 01.01.2013.

Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, акт приема-передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору не составлялся.

01.01.2012 между Ромашовой А.А. (арендодатель) и Аксеновой Е.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 32,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50, для использования под магазин смешанных товаров.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. договора аренды арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц, срок аренды установлен с 01.01.2012 по 01.01.2013.

Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, акт приема-передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору не составлялся.

В отзыве на иск предприниматель Ромашова А.А. указала на то, что в марте 2012 года предприниматель Аксенова Е.В., ссылаясь на финансовые трудности, отказалась от договора аренды помещения площадью 32,9 кв.м.

01.01.2013 между Ромашовой  А.А. (арендодатель) и Аксеновой Е.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 79,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50, для использования под магазин смешанных товаров.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. договора аренды арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц, срок аренды установлен с 01.01.2013 по 01.07.2013.

Акт приема-передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору не составлялся.

В соответствии с актом от 17.02.2014 помещение возвращено арендатором арендодателю.

01.05.2012 между Ромашовой А.А. (арендодатель) и Поляковым А.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 32,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50, для использования под кабинет ультразвуковой диагностики.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. договора аренды арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц, срок аренды установлен с 01.05.2012 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2014 по делу                      №А74-6646/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, установлено, что Ромашовой А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с магазином промышленных товаров на первом этаже общей площадью 377,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, д. 50 (дата регистрации 21.06.2011, свидетельство о государственной регистрации 19 АА № 386484 от 14.09.2011).

Между Ромашовой А.А. (арендодатель) и Аксеновой Е.В. (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 79,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 50, с целью использования его в качестве помещения под магазин смешанных товаров. Согласно пункту 5.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.01.2013 по 01.07.2013. В соответствии с пунктами 3.1, 2.2.4 договора арендная плата составляет                 40 000 рублей в месяц, вносится в срок до 20 числа текущего месяца.

Помимо установленной суммы арендной платы арендатор на основании пункта 3.2 договора выплачивает арендодателю плату за пользование электроэнергией в помещении согласно показаниям счетчиков и тарифов на электроэнергию.

Арендные платежи и плата за потребленную энергию вносились Аксеновой Е.В. ежемесячно, о чем в тетради учета расходов и доходов предпринимателя Аксеновой Е.В. делалась отметка, подтвержденная подписью представителя Ромашовой А.А.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов, подписанные в одностороннем порядке Аксеновой Е.В. и Ромашовой А.А. при их сравнении позволяют установить, что все платежи, произведенные Аксеновой Е.В., учтены истицей (Ромашовой А.А.).

Вышеуказанным решением с индивидуального предпринимателя Аксеновой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ромашовой А.А. взыскано 22396 рублей                     2                   5 копеек долга за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2014 по делу                         №А74-5222/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, установлено, что ИП Ромашова А.А. направила ответчику уведомление от 25.09.2013 о расторжении договора, в котором уведомила о прекращении действия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 50, от 01.01.2013 и предложила в срок до 01.11.2013 передать арендодателю помещение в соответствующем состоянии.

По акту возврата недвижимости (нежилого помещения) от 17.02.2014 Аксенова Е.В. возвратила Ромашовой А.А. полученное в аренду помещение площадью 79,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 50.

Вышеназванным решением арбитражного суда взыскано с предпринимателя Аксеновой Е.В. в пользу предпринимателя Ромашовой А.А. 302 667 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 нежилого помещения общей площадью 79,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 50, за период с 01.07.2013 по 17.02.2014.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенная гражданка Аксенова Е.В. пояснила, что с 01.09.2011 снимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого 50, под магазин, которое принадлежит Ромашовой А.А. с которой был заключен договор на срок с 01.09.2011 до 01.09.2016, стоимость аренды составила 40 000 рублей

Согласно претензии Ромашовой А.А., направленной 17.07.2013 в адрес Аксеновой Е.В. следует, что за последней числится задолженность по договору аренды от 01.01.2013 задолженность в размере 81 000 рублей за электроэнергию.

Из ответа на претензию Ромашовой А.А., датированного 02.08.2013, следует, что Аксенова Е.В. в расчетах ссылается на договор аренды от 01.09.2011, указывает на несоответствие фактически занимаемой площади.

Из акта сверки расчетов за 2012-2013 годы, подписанного Ромашовой А.А. в одностороннем порядке и из акта сверки расчетов за 2011-2013, подписанном в одностороннем порядке Аксеновой Е.В., следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 арендатор оплатил арендодателю 550 000 рублей.

Суммы платежей, отраженные в односторонних актах сторон совпадают.

Из пояснений сторон следует, что арендные платежи и плата за потребленную энергию вносились Аксеновой Е.В. ежемесячно, о чем в тетради учета расходов и доходов

Аксеновой Е.В. делалась отметка, подтвержденная подписью представителя предпринимателя Ромашовой А.А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит причин  для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договоров аренды недвижимого имущества  и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора аренды от 01.09.2011 стороны определили нежилое помещение общей площадью 112,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие