Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-22465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

В соответствии с частью 9 статьи 23 ЖК РФ завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Таким образом, из приведенной нормы не следует, что полученное правообладателем решение о переводе жилого помещения в нежилое является единственным и достаточным основанием (а не одним из оснований) для начала его использования в новом качестве без регистрации соответствующих изменений. Факт получения правообладателем названного решения не означает также, что такое использование действительно имело место.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации города Красноярска № 713-арх от 16.07.2012 о переводе жилого помещения в № 81 по ул. Железнодорожников, 26 «А» в нежилое предусмотрено, разрешить перевести жилое помещение № 81 по ул. Железнодорожников, 26 «А», в нежилое помещение при условии его последующей реконструкции; Савченко С. А. получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения № 81 по ул. Железнодорожников, 26 «А».

Вместе с тем, акт приемочной комиссии, предусмотренный частью 9 статьи 23 ЖК РФ, подтверждающий окончание перевода жилого помещения в нежилое, в материалы дела истцом не представлен.

Кроме того, претензией от 15.09.2014 (согласно отметке полученной истцом 15.09.2014) ИП Савченко С.А. уведомила ОАО «Красноярскэнергосбыт» о некорректности проведения расчета за потребленную электрическую энергию по спорному помещению, поскольку данное помещение используется как жилое.

Согласно представленным в материалы дела документам: выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной на основании запроса от 17.03.2015, помещение по адресу: ул. Железнодорожников, 26 «А» является жилым; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2008 серия 24 ЕЗ994824, собственником объекта: квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,8 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, дом 26 «А», кв.м 81, является Савченко С.А.

Ответчик оспаривая исковые требования указал, что им ежемесячно вносилась плата за потребленную жилым помещением электрическую энергию, в доказательство представлена квитанция выставленная ответчику на оплату ОАО «Красноярскэнергосбыт» за апрель месяц.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что спорное помещение переведено из жилого в нежилое, следовательно, расчет истца, произведенный на основании соглашения к договору от 28.08.2014 и в соответствии с нормами «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»,  является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2015 года по делу № А33-22465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Е.В. Севастьянова