Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А69-2975/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

Дело №

 А69-2975/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» апреля 2015 года по делу № А69-2975/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

                                                                        установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва в интересах муниципального образования - городского округа «город Кызыл Республики Тыва», неопределенного круга лиц с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» (далее – «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла», Департамент), муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Кызылское автотранспортное предприятие»), индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне о признании недействительной (ничтожной):

- сделки по передаче Департаменту в хозяйственное ведение предприятия объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 87,6 кв.м - дома № 37 по улице Кочетова города Кызыла, оформленной распоряжением от 30.04.2013 № 234, актом приема-передачи муниципального имущества от 30.04.2013;

- сделки купли-продажи нежилого здания, заключенной между предприятием и индивидуальным предпринимателем, оформленную договором купли-продажи нежилого здания от 02.07.2013 № 01;

- сделки купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05024:10:18, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 37, в целях использования под кафе, заключенной между Департаментом и индивидуальным предпринимателем, оформленной договором купли-продажи нежилого здания от 02.07.2013 № 3014;

- сделки по аренде земельного участка в целях использования под кафе, заключенной между Департаментом и индивидуальным предпринимателем, оформленной соглашением к договору аренды земельного участка от 27.06.2013 № 0006;

а также применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок, путем:

- обязания предприятия возвратить индивидуальному предпринимателю стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2013 № 01 в сумме 6 300 000 рублей;

- обязания индивидуального предпринимателя возвратить муниципальному образованию - городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента стоимость снесенного нежилого здания в размере 6 300 000 рублей;

- обязания индивидуального предпринимателя возвратить земельный участок муниципальному образованию - городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента;

- обязания Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» возвратить индивидуальному предпринимателю стоимость земельного участка в размере 32 830 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, мэрия города Кызыла.

Определением суда от 05.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне совершения действий по отчуждению и иному распоряжению нежилым зданием общей площадью 87,6 кв.м - домом № 37 по улице Кочетова города Кызыла, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва осуществлять действия по регистрации любых сделок и прав (в том числе связанных с регистрацией перехода права, иных отчуждений и обременений прав) с данным нежилым зданием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.04.2015 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило ходатайство МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» об отмене упомянутых обеспечительных мер в связи с тем, что в настоящее время отсутствуют  обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер.

Как указал заявитель, спорное нежилое здание снесено, что установлено вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному делу. Как указано апеллянтом, принятые обеспечительные меры препятствуют пользованию земельным участком, расположенном под снесенным зданием. Данный земельный участок после его возврата индивидуальным предпринимателем Баян В.М. закреплен за муниципальным образованием - городским округом «Город Кызыл Республики Тыва», в дальнейшем передан городским округом третьему лицу (Сенгил-оол М.В.), однако последнее не может зарегистрировать переход права собственности на земельный участок в связи с действующим запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва осуществлять действия по регистрации прав в отношении нежилого здания общей площадью 87,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова,             д. 37.

Определением от 24.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.11.2013. При этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Как указано в тексте апелляционной жалобы, основанием для принятия обеспечительных мер по делу являлось то обстоятельство, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

При этом, принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд не обладал информацией о том, что нежилое здание, в отношении которого приняты обеспечительные меры, снесено. Данное обстоятельство выяснилось в процессе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в настоящее время основания, послужившие для принятия обеспечительных мер, отпали, что подтверждается решением суда, согласно которому суд установил факт сноса спорного здания.

В связи с этим отмена указанных обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку решением суда не установлены какие-либо обязательства, связанные с нежилым зданием, расположенным по адресу:                г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 37.

Первый заместитель прокурора Республики Тыва представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.06.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование Первого заместителя прокурора Республики Тыва, заявленное  в интересах муниципального образования - городского округа «город Кызыл Республики Тыва» к МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла», МУП «Кызылское автотранспортное предприятие», индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Из текста определения о принятии обеспечительных мер от 05.11.2013 следует, что меры приняты в связи с возможностью отчуждения спорного нежилого здания третьим лицам, что может повлечь обращение в суд с новым иском об оспаривании последующей сделки по отчуждению предмета спора и соответствующих решений регистрирующего органа.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое здание было снесено, в связи с чем суд, удовлетворяя требование о признании недействительной сделки приватизации, в качестве применения последствий недействительности сделки обязал МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» возвратить индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне стоимость нежилого здания в сумме 6 300 000 рублей, индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне возвратить муниципальному образованию  - городскому округу «город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента стоимость снесенного нежилого здания по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д.37, в размере 6 300 000 рублей, а также обязании индивидуального предпринимателя Баян  Валерии Монгушовны  возвратить земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05024:10:18, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37 (литер В), в целях использования под кафе муниципальному образованию  -  городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента; обязании  МКУ  «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» возвратить индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне стоимость земельного участка в размере 32 830 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене упомянутых выше обеспечительных мер, заявитель указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали и появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей