Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А33-5265/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2007 года

Дело №

А33-5265/2005

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью «Благо», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2007 по делу № А33-5265/2005,

принятое  судьей  Юрченковой Р.М.

В судебном заседании участвовали:

От ответчика ООО «КАМАЗ-Енисей» - Васильев Я.Ю., представитель по доверенности  от 01.02.2006г.;

От третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СибЛесМет» - Смирнов Е.В., представитель по доверенности  от 07.12.2006г.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Шкреба К.В..

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании27 июля 2007 года 27 июля 2007г. В  полном объеме постановление  изготовлено 31 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее по тексту – ООО «Благо», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аппарат Агропромдорстрой» (далее по тексту – ООО «Аппарат Агропромдорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» (далее по тексту – ООО «КАМАЗ-Енисей»)  о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 63, площадью  390,00 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного  здания по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д.6.

Определением от 13.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СибЛесМет», которое просит признать право собственности на  указанное  нежилое помещение.

Определением  от 18.01.2007г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка Михненко Наталья  Николаевна.

Определением от 31.05.2007г.  производство по настоящему делу в отношении  ООО «Аппарат Агропромдорстрой» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности  юридического лица.

Решением арбитражного суда от 07.06.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Благо» отказано. В удовлетворении  заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СибЛесМет», также отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Благо» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  считает решение  от 07.06.2007г. в части отказа в признании права собственности  ООО «Благо» на нежилое помещение, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование  следующие доводы:

- на момент отчуждения спорного имущества ООО «Аппарат Агропромдорстрой», в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являлось надлежащим собственником спорного имущества, права которого были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.11.2004 серия 24ДД № 003867;

- после признания судом апелляционной инстанции  сделки от 05.10.2001 между ОАО «Аппарат Агропромдорстрой» и ООО «КАМАЗ-Енисей» недействительной и заключения сделки от 16.12.2004 между ООО «Аппарат Агропромдорстрой» и ООО «Благо», спорное имущество перестало быть предметом исполнения по сделке от 05.10.2001, а стало предметом исполнения иного обязательства – договора купли-продажи от 16.12.2004. Таким образом, несмотря на последующее признание сделки от 05.10.2001 между ОАО «Аппарат Агропромдорстрой» и ООО «КАМАЗ-Енисей» действительной, указанная сделка вновь не была исполнена сторонами. Более того, указанная сделка и не могла быть исполнена, так как на момент признания ее действительной, спорное имущество уже стало предметом исполнения по иной сделке, законность которой подтверждена в судебном порядке. В связи с этим ООО «КАМАЗ-Енисей» утратило законные права на спорное имущество, так как законное восстановление указанных прав было возможно только через оспаривание сделки от 16.12.2004 между ООО «Аппарат Агропромдорстрой» и ООО «Благо». Между тем, в удовлетворении указанных требований ООО «КАМАЗ-Енисей» судами всех инстанций, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, было отказано;

- факт государственной регистрации права собственности за ООО «КАМАЗ-Енисей» не может рассматриваться как самостоятельное основание для возникновения у последнего права собственности на спорное имущество, так как регистрация была осуществлена регистрирующим органом своей волей, в отсутствие судебной процедуры признания права, предусмотренной статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

Представитель ООО «Камаз-Енисей» с доводами апелляционной жалобы не согласен, в представленном в суд отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на возможность  удовлетворения иска о признании права собственности  в случае, если судом установлено, что право собственности за ответчиком зарегистрировано  в отсутствии надлежащего правового основания, при том, что такое основание имеется у истца. Вместе с тем, в рамках дела А33-884/04-С1  установлен факт законности сделки, по которой ООО «КАМАЗ-Енисей»  приобрело право собственности  на предмет спора. Указанная сделка хронологически предшествовала сделке между ООО «Аппарат Агропромдорстрой» и ООО «Благо».  Предусмотренные статьей 235 Кодекса основания  прекращения зарегистрированного за ООО «КАМАЗ-Енисей» права собственности  отсутствуют. Таким образом, ответчик приобрел   право собственности на нежилое помещение  на законных основаниях, что свидетельствует о юридической несостоятельности иска.

ООО «Аппарат Агропромдорстрой», гражданка Михненко Наталья  Николаевна  в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления   и уведомление о вручении телеграммы от 21.07.2007г. В соответствии  с пунктом 1 статьи 123 Кодекса указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

ООО «Благо»  в судебное заседание 25.07.2007г. не явилось, заявило ходатайство об объявлении перерыва в связи с нахождением  24.07.2007г.  представителя Сапега А.С.  в г. Иркутске в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. На основании  статьи   163 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство удовлетворено судом. Объявлен перерыв с 10 часов 20 минут 25.07.2007г.  до 15 часов 00 минут 27.07.2007г., после чего заседание продолжено.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили. Законность и обоснованность решения от 07.06.2007г. проверяется в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой»  от 08.10.2001г., решения участника ООО «КАМАЗ-Енисей» от 21.09.2001г., акта приема-передачи нежилого помещения  от 05.10.2001г. Государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 января 2002 г.  осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «КАМАЗ-Енисей» на нежилое помещение № 63, общей площадью 390 кв. м., литер А, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д. 6.

24.04.2003г. ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой» было преобразовано в ООО «Аппарат Агропромдорстрой».

 ООО «ДорСиб» предъявило в Арбитражный суд Красноярского края исковые требования к ООО «Аппарат Агропромдорстрой» и ООО «КАМАЗ - Енисей» о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «КАМАЗ - Енисей»  нежилого помещения общей площадью 390 кв. м., литер А, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д. 6 и обязании ООО «КАМАЗ - Енисей» вернуть нежилое помещение ООО «Аппарат Агропромдорстрой».

  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2004 по делу № АЗЗ-884/04-С1 в удовлетворении исковых требований ООО «ДорСиб» отказано.Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2004  решение суда первой инстанции отменено, иско­вые требования ООО «ДорСиб» удовлетворены. Признана недействительной сделка, совершенная 05.10.2001 года между ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой» и ООО «КАМАЗ-Енисей» по внесению в уставной капитал ООО «КАМАЗ-Енисей» в качестве вклада ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой» спорного нежилого помещения. На ООО «КАМАЗ-Енисей» возложена обязанность по передаче ООО «Аппарат Агропромдорстрой» спорного помещения.

Решением  Арбитражного   суда  Красноярского   края  по  делу  № АЗЗ-3458/04-с4   от 01.10.2004 ООО «Аппарат Агропромдорстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Степанов Борис Валентинович( л.д. 53, том № 1)

На основании постановления апелляционной инстанции  Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2004г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам    9 ноября 2004 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Аппарат Агропром­дорстрой» на спорное нежилое помещение (л.д. 57, том № 1).

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2004г. внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Благо». (л.д. 23, том № 1)

ООО «Аппарат Агропромдорстрой» 15.12.2004 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже нежилого помещения № 63, площадью 390 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 6. По результатам торгов между ООО «Аппарат Агропромдорстрой» и ООО «Благо» 16.12.2004 заключен договор купли-продажи нежилого (конторского) помещения № 63, площадью 390 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д. 6. Нежилое помещение передано ООО «Благо» по передаточному акту от 24.12.2004. (л.д. 13-16 том № 1)

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.01.2005 по делу №АЗЗ-884/04-С1 постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2005 по делу № АЗЗ-884/04-С1 оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского ок­руга 23.05.2005.   (л.д. 93, то № 1)  решение от 08.04.2004г.  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Дор-Сиб» без удовлетворения.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2005 по делу № АЗЗ-884/04-С1 Главным управлением Федеральной регистра­ционной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам осуществлена государственная регистрация права собст­венности ООО «КАМАЗ - Енисей» на нежилое помещение № 63, площадью 390 кв. м., распо­ложенное по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д. 6. Регистрационная запись о праве собственности ООО «Аппарат Агропромдорстрой» в ЕГРП на данное нежилое помещение аннулирована. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2007 № 01/008/2007-169 и от 03.03.2005г.  (л.д. 22, том № 7, л.д. 20 том № 1) собственником нежилого помещения № 63, литер А, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 6 является ООО «КАМАЗ-Енисей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2005 по делу № А33-4787/2005 отказано в удовлетворении исковых требованиях ООО «Типография «Поликор» к ООО «Аппарат Агропромдорстрой», ООО «Благо» о признании открытых аукционных торгов по продаже спорного нежилого помещения. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2005 решение суда первой инстанции от 19.09.2005 по делу отменено, иск удовлетворен. (л.д. 146, том № 1) Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2006 постановление от 18.11.2005 отменено, решение суда первой инстанции от 19.09.2005г. оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2006 по делу № А33-21847/2005 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КАМАЗ-Енисей» к ООО «Аппарат Агропромдорстрой», ООО «Благо» о признании аукционных торгов и договора купли-продажи нежилого помещения № 63, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 6 недействительными. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2006 и постановлением от 02.11.2006 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанное решение оставлено в силе (л.д. 95-115 том № 2).

ООО «КАМАЗ-Енисей» и ООО «СибЛесМет» заключили договор купли-продажи от 04.02.2005 по которому ООО «Камаз-Енисей» продало ООО «СибЛесМет» нежилое помещение № 63 общей площадью 390 квадратных метров, лит А, находящееся по адресу: город Красноярск, улица Сергея Лазо, дом 6. По акту от 04.02.2005г.  нежилое помещение передано покупателю  (л.д. 64,65 том № 4). Указанные документы 24.02.2005г.  приняты Учреждением юстиции на государственную регистрацию перехода права. (л.д. 118, 119, том № 3). Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, в обеспечение исковых требований Михненко Н.Н.  о признании за ней права собственности  на спорное помещение  на основании договора уступки права требования  от 29.12.2004г. с ООО «Благо» (л.д.