Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-4291/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Бастион» (исполнителем) и ОАО «РЖД» (заказчиком), приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Енисей, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59 «а».

Факт оказания обществом услуг по договору от 25.12.2014 № Д-160КДПО подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015, уведомлением о взятии под охрану с 01.01.2015, объяснением охранника ООО «Бастион» Шилова В.А. 10.02.2015, ответом ОАО «РЖД» от 03 февраля 2015 года №169/КРАСДПО на запрос Красноярской транспортной прокуратуры.

Общество в апелляционной жалобе, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4901/14 по делу №А19-5396/2013 от 15.07.2014, указывает на то, что согласно договору от 25.12.2014 №Д-160КДПО общество оказывает услуги по охране принадлежащего заказчику имущества, такое имущество является движимым и не подлежит обязательной государственной охране, поскольку не является объектом либо оборудованием для осуществления функции железнодорожного вокзала.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод общества на основании следующего.

В рамках дела №А19-5396/2013 Президиум ВАС РФ расценил принятие охранным агентством на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей, с учетом иных условий спорного договора, возлагающих на заказчика обязанности «не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц», «контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей», как осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Ввиду того, что по условиям спорного договора агентство приняло на себя обязательство по охране вокзала как объекта, подлежащего исключительно государственной охране, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что договор нарушает требования части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и является недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора от 25.12.2014 №Д-160КДПО (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4) ООО «Бастион» (исполнитель) обязуется оказывать следующие виды услуг охраны имущества, являющегося собственностью Красноярской дирекции пассажирских обустройств  - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств  – филиала ОАО «РЖД»: охрана имущества; защита жизни и здоровья граждан; обеспечение внутриобъектового и объектового режимов; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В разделе 5 договора от 25.12.2014 №Д-160КДПО стороны согласовали права и обязанности исполнителя, в том числе, исполнитель обязан: осуществлять охрану имущества заказчика; консультировать и давать рекомендации по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечивать содействие в организации порядка в местах проведения массовых мероприятий; осуществлять контроль надлежащей эксплуатации технических средств охраны и систем противопожарной защиты по адресу оказания услуг; не реже одного раза в год проводить обследование железнодорожного вокзала на предмет его инженерно-технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной сигнализации; осуществлять содействие заказчику в организации пассажиропотока при проводимых на объекте культурно-массовых и общественно-значимых мероприятиях; оперативно информировать заказчика о выявленных фактах нарушения правил эксплуатации охранно-пожарной сигнализации, уничтожения или повреждения имущества, нарушения порядка сдачи помещений, имущества  под охрану и принятия из-под охраны; оперативной информировать соответствующий орган внутренних дел о фактах нарушения целостности дверей, окон помещений, хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами и другое.

Согласно приложению № 1 к договору от 25.12.2014 № №Д-160КДПО «Перечень адресов объектов Красноярской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», на которых осуществляется передача под охрану имущества ОАО «РЖД», балансодержателем которого является Красноярская ДПО»,  объектом охраны является железнодорожный вокзал станции Енисей.

Согласно объяснениям охранника ООО «Бастион» Шилова В.А. от 10.02.2015 он осуществляет частные охранные услуги на железнодорожном вокзале Енисей, в его обязанность входит охрана общественного порядка в здании вокзала, охрана имущества вокзала.

В соответствии с должностной инструкцией охранника, утвержденной генеральным директором ООО «Бастион» и согласованной с начальником Красноярской дирекции пассажирских обустройств, осуществляет охрану имущества железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Енисей вид оказываемых услуг - охрана движимого имущества, находящегося на объектах Красноярской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

На основании анализа содержания указанных выше документов, с учетом того, что железнодорожный вокзал Енисей является объектом, подлежащим исключительно государственной охране, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество осуществляет охрану железнодорожного вокзала Енисей - как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Следовательно, общество  оказывает услуги по охране железнодорожного вокзала Енисей, подлежащего исключительно государственной охране.

Следовательно, довод общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4901/14 по делу №А19-5396/2013 от 15.07.2014 о том, что  общество не оказывало охранные услуги по охране железнодорожного вокзала, а оказывало услуги по охране движимого имущества, расположенного на территории железнодорожного вокзала станции Енисей подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО «Бастион» признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества  во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований  по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина                  ООО «Бастион» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, что в частности выражается в возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку  нарушение допущено обществом в отношении объекта, подлежащего государственной охраны, не установил оснований для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,   имущественное   и   финансовое   положение   юридического   лица, обстоятельства,   смягчающие   административную   ответственность,   и   обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение обществом повторного однородного правонарушения, предусмотренного частью 3                                статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда по делам: №А33-18241/2014, №А33-18231/2014,А33-18529/2014,А33-6959/2014, А33-6962/2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно в пределах установленного срока давности привлек                                 ООО «Бастион» к административной по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 41 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «08» мая 2015 года в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2015 года по делу     № А33-4291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин