Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-4291/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

Дело №

 А33-4291/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2015 года по делу №  А33-4291/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130, г.Красноярск; далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество,                        ООО «Бастион») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «08» мая 2015 года заявление Красноярского транспортного прокурора удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Бастион» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бастион» ссылается на то, что                 ООО «БАСТИОН» не оказывает охранные услуги зданий, сооружений, устройств и оборудования железнодорожного вокзала, которое бы образовывало технологический комплекс в понимании объекта транспортной инфраструктуры. Согласно заключенному договору от 25.12.2014 №Д-160КДПО общество оказывает услуги по охране принадлежащего заказчику имущества, такое имущество является движимым и не подлежит обязательной государственной охране, поскольку не является объектом либо оборудованием для осуществления функции железнодорожного вокзала.

Красноярский транспортный прокурор письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401797130, осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 05.08.2013 №2802, выданной сроком до 05.08.2018.

Красноярской транспортной прокуратурой 10.02.2015 проведена проверка исполнения ООО «Бастион» требований Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Проверкой установлено, что ООО «Бастион» осуществляет частные охранные услуги на территории железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Енисей, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59 «а», в частности,                  ООО «Бастион» в соответствии с договором об оказании услуг охраны от 25.12.2014 №Д160КДПО и должностной инструкцией охранника, утвержденной генеральным директором ООО «Бастион» и согласованной с начальником Красноярской дирекции пассажирских обустройств, осуществляет охрану имущества железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Енисей.

По результатам проверки в отношении ООО «Бастион» постановлением от 02.03.2015 Красноярским транспортным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22, статьи 54 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Красноярский транспортный прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 действовал в соответствии со своей компетенцией.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 вынесено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени вынесения постановления. Копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлены ООО «Бастион», что подтверждается материалами дела.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдена и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, привлекая общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из того, что ООО «Бастион» оказывает услуги по охране железнодорожного вокзала (пассажирского здания)              станции Енисей, подлежащего исключительно государственной охране, то есть частная охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и условий. При назначении административного наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства судом первой инстанции учтено совершение обществом повторного однородного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В качестве грубого нарушения условий лицензии прокурор указывает на взятие обществом под охрану железнодорожного вокзала (пассажирского здания)                    станции Енисей – объекта, подлежащего государственной охране.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011      № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1  оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение положений Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение № 1 к Постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожный вокзал (пассажирское здание) станции Енисей относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 05.08.2013 № 2802 сроком действия до 05.08.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество на  основании договора                     от 25.12.2014 № Д-160КДПО, заключенного между