Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А69-1924/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что учет отрицательных объемов электроэнергии как в расчетном, так и в последующих периодах противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету на сумму 802 452 рубля 64 копейки  (т.3, л.д. 129-135)  по тем объектам, где в результате минусовки показаний  индивидуальных приборов учета от показаний общедомовых приборов учета получились отрицательные значения, истец учитывает нулевой объем электропотребления, что соответствует требованиям Правил №354.

Вместе  с тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его документально неподтвержденным по следующим основаниям.

Показания индивидуальных приборов учета, использованные истцом в расчете, не подтверждены первичными документами.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению от 27.03.2014 (т.3, л.д. 35-50) из показаний общедомовых приборов учета следует минусовать показания приборов учета абонентов второго уровня и показания индивидуальных приборов учета, сформированных по лицевым счетам потребителей коммунальных услуг.

Из пояснений истца следует, что при расчете объема электроэнергии, потребленной гражданами, использованы показания приборов учета, представленные истцу сетевой организацией.

Однако, показания индивидуальных приборов учета, снятые сетевой организацией, в материалы дела не представлены.

Лицевые счета потребителей коммунальных услуг (граждан) за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Ведомость энергопотребления к счет-фактуре №1403004814/1613 от 31.03.2014 (т.3, л.д. 136-189) также не является надлежащим доказательствам заявленного в иске объема электрической энергии, поскольку не содержит сведений о лице, составившем данную ведомость,  подписи уполномоченного лица, указанные в ведомости сведения о расходе электрической энергии не подтверждены первичными документами.

В качестве первичных документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, истец представил в материалы дела сведения о расходе электрической энергии по объектам: ул.Лопсанчапа, 5 (0 кВт/ч); Горная, 28 АРС (12 720 кВт/ч) (т.1, лд. 29-30). Иные первичные документы, подтверждающие заявленный в иске объем поставленной ответчику электрической энергии (457 572 кВт/ч), истцом в материалы дела не представлены.

В спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктами 1, 2, 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При наделении ресурсоснабжающей организации правом на получение платы за индивидуально потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений последние не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору обязанность по представлению доказательств, подтверждающих объем потребленной гражданами электроэнергии, лежит на ответчике.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому объем потребленной в марте 2014 года электроэнергии оставил 182 868 кВт.ч. на сумму 352 168 рубля 43 копейки (т.3, л.д.39-69).

В качестве документов, обосновывающих контррасчет, ответчик представил  расчетную ведомость потребления электрической энергии за март 2014 года (т.3, л.д. 51-53). Сведения о поквартирном расходе электрической энергии по ИПУ указаны в расчете (т.3, л.д.70-126).

Оценив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным и документально неподтвержденным в силу следующего.

Примененные в расчете сведения о показаниях индивидуальных приборов учета не подтверждены первичными документами (не представлены в материалы дела акты снятия показаний по каждой квартире, лицевые счета потребителей коммунальных услуг (граждан) за спорный период). Составленная ответчиком расчетная ведомость потребления электрической энергии за март 2014 года, в которой отражены сведения о начальных и конечных показаниях приборов учета, также не подтверждена первичными документами, в связи с чем, не является надлежащим доказательством потребленного ответчиком объема электрической энергии.

Кроме того, ответчик в контррасчете необоснованно учитывает отрицательные объемы электроэнергии в расчетном периоде. В данной части контррасчет ответчика противоречит положениям пунктов 46, 47 Правил № 354.

Возражая относительно указанного контррасчета истец, в том числе, указал, что в контррасчете ответчика стоимость потребленной электроэнергии абонентом ООО «АРС» (Горная, 28) указана без учета НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции заявление о частичном признании иска, из которого следует, что ответчик признает задолженность за потребленную в марте 2014 года электрическую энергию, в том числе по абоненту ООО «АРС» (с учетом НДС 8 941 рубль 90 копеек), в сумме 361 110 рублей 33 копейки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом, не подтвержден первичными документами, представленный контррасчет ответчика документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 361 110 рублей 33 копейки, признанной ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением в дело надлежащих доказательств объема потребленной электрической энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере            88 388 рублей 71 копейка за период с 18.04.2014 по 18.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленный истцом расчет неустойки (т.3, л.д. 128), суд апелляционной инстанции установил, что истец начислил неустойку на суммы задолженности за периоды с апреля по  сентябрь 2014 года.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности за март 2014 года.

Иные периоды не были предметом исследования в настоящем деле, доказательства наличия задолженности в размере, указанном в расчете неустойки, в настоящем деле отсутствуют.

Согласно разделу 9 договора энергоснабжения от 30.10.2009 №1613 при несвоевременном зачислении платежей на счет гарантирующего поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю к оплате неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности за март 2014 года, сумма неустойки за период просрочки с 18.04.2014 по 18.11.2014 составит:

361 110,33 *9,5%/360*185 = 17 629 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную в марте 2014 года, в сумме 361 110 рублей 33 копейки, неустойка  - в сумме 17 629 рублей 20 копеек.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ссылка истца на то, что в решении от 23.09.2014 по делу №А69-1804/2014 суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии в объеме, выставленном сетевой организацией, является несостоятельной.

Дело №А69-1804/2014 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в правовом смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что требование суда первой инстанции о предоставлении расчета задолженности с указанием на количество потребленной электроэнергии по каждому дому является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода истец ссылается на то, что согласно договору от 30.10.2009 №1613 местом исполнения обязательств является точка поставки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пунктах 1.3.1 – 1.3.295 договора сторонами согласованы точки поставки электроэнергии по договору – жилые многоквартирные дома.

Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.2, л.д. 38-74) следует, что  границей балансовой ответственности ответчика является внешняя стена жилого дома.

Таким образом, точкой поставки по договору от 30.10.2009 №1613 является каждый жилой дом, указанный в пунктах  1.3.1 – 1.3.295 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно предложил сторонам представить расчет суммы задолженности с указанием на количество потребленной электроэнергии по каждому дому.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия Дементьева А.Г. на выдачу доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис», отклоняется как необоснованный.

Полномочия Дементьева А.Г. на выдачу доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» подтверждены приказом от 28.04.2014 №177-к, согласно которому Дементьев А.Г. назначен исполняющим обязанности директора ООО УК  «Жилсервис».

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод истца о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тываэнерго».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая,