Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А69-1924/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07 июля 2015 года

Дело №

 А69-1924/2014

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителя истца – Антонова А.Л. по доверенности от 25.12.2014 №255,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» ноября 2014 года по делу № А69-1924/2014, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, г. Кызыл, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1081701000248, ИНН  1701042995, г. Кызыл, далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за март 2014 года  в сумме 802 452 рубля 64 копейки,  неустойки за период с 18.04.2014 по 18.11.2014 в размере 88 388 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «19» ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 352 168 рублей 43 копейки задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 819 рублей 72 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о непредставлении истцом расчета задолженности; истец представил в материалы дела расчет электроэнергии по показаниям прибора учета, который также является расчетом задолженности;

- требование суда о предоставлении расчета задолженности с указанием на количество потребленной электроэнергии по каждому дому является неправомерным;

- суд необоснованно принял контррасчет задолженности ответчика;

- в контррасчете ответчика стоимость потребленной электроэнергии по объекту ООО «АРС» указана без учета НДС;

- ответчик не представил документы, подтверждающие полномочия Дементьева А.Г. на выдачу доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»;

- доводы ответчика о том, что истец не производил «минусовки» показаний индивидуальных приборов учета, не соответствуют представленным расчетам;

- поскольку ответчик не передавал сведения об объеме потребления электроэнергии, поставленной в жилые дома, указанный объем сформирован истцом на основании данных сетевой организации;

- суд не удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тываэнерго», обжалуемое решение затрагивает права и обязанности данного лица;

- суд не дал оценку доводам истца о непредъявлении требований  о взыскании задолженности по некоторым точкам поставки, указанным в контррасчете ответчика; таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований;

- учет отрицательных объемов электроэнергии в последующих периодах противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между  открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.10.2009 №1613, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для собственных нужд и целей исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, установленное между потребителем и сетевой организацией, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору.

В пунктах 1.3.1 – 1.3.295 сторонами согласованы точки поставки электроэнергии по договору.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Порядок расчета за электрическую энергию определен сторонами в разделе 8 договора.

Дополнительным соглашением от 27.03.2014 внесены следующие изменения в договор энергоснабжения от 30.10.2009 №1613: «Приложение № 4 к договору энергоснабжения от 30.10.2009 №1613 изложить в редакции приложения № 1 к данному дополнительному соглашению». В приложении № 1 (схема расчета за потребленную электроэнергию) к дополнительному соглашению перечислены, в том числе,  приборы учета, из показаний которых следует минусовать показания  индивидуальных приборов учета.

Во исполнение условий договора истец в марте 2014 года поставлял электроэнергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца, в указанный период ответчик потребил электроэнергию в объеме 457 572 кВт/ч на  сумму 802 452 рубля 64 копейки (с учетом уточнения суммы иска).

Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 802 452 рубля 64 копейки,  неустойки в размере 88 388 рублей 71 копейка.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, указав на то, что истец не доказал размер подлежащей взысканию суммы.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.10.2009 №1613.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в марте 2014 года электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеется спор по объему поставленной электрической энергии и способу расчета объема электрической энергии, подлежащего оплате ответчиком.

В материалы дела представлены акты приемки средств расчетного учета (т.1, л.д.68-150, т.2, л.д.1-37), акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.2, л.д. 38-74), согласно которым в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии.

Согласно пункту 6.2.4 договора от 30.10.2009 №1613 объем потребленной электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, рассчитанным в соответствии с пунктом 6.2.1. и объемом электроэнергии, рассчитанным в соответствии с пунктами 6.2.2 и 6.2.3.

В пунктах 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 договора определено, что объем электроэнергии, поставленной непосредственно в жилой дом, потребленной для собственных нужд потребителя и иных потребителей гарантирующего поставщика, определяется на основании показаний приборов учета или, в установленных случаях, расчетным способом.

Дополнительным соглашением от 27.03.2014 (т.3, л.д. 35-50) внесены следующие изменения в договор энергоснабжения от 30.10.2009 №1613: «Приложение № 4 к договору энергоснабжения от 30.10.2009 №1613 изложить в редакции приложения № 1 к данному дополнительному соглашению». В приложении № 1 (схема расчета за потребленную электроэнергию) к дополнительному соглашению перечислены, в том числе,  приборы учета, из показаний которых следует минусовать показания приборов учета абонентов второго уровня и показания индивидуальных приборов учета, сформированных по лицевым счетам потребителей коммунальных услуг.

Согласно первоначальному расчету истца, объем потребленной ответчиком в спорный период  электроэнергии составил 707 472 кВт/ч на общую сумму 1 338 324 рубля 21 копейка.

В судебном заседании 18.11.2014  истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и расчет задолженности, произведенный с учетом минусовки показаний приборов учета абонентов второго уровня и показаний индивидуальных приборов учета в соответствии  с дополнительным соглашением от 27.03.2014.

Согласно уточненному расчету, объем потребленной ответчиком в спорный период  электроэнергии составил 457 572 кВт/ч на общую сумму 802 452 рубля 64 копейки.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому объем потребленной в спорный период электроэнергии составил 182 868 кВт на сумму 352 168 рублей 43 копейки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, разногласия по сумме задолженности возникли в связи с тем, что истец по нескольким жилым домам не вычел из показаний общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений, а также в связи с тем, что при расчете объема электроэнергии, предъявляемой к оплате ответчику, при получении отрицательного объема по жилому дому в результате минусовки от показаний общедомового прибора учета электрической энергии показаний индивидуальных приборов учета, считал данные показания равными нулю.

По мнению ответчика, отрицательные показания должны учитываться при определении объема потребленной электроэнергии.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункты 46, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354).

Согласно пункту 46 Правил №354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 47 Правил №354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-4291/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также