Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-33/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недостатки обусловливают не право заказчика отказаться от оплаты результата работ, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем услуги оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Вместе с тем, требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ не заявлено, оценка некачественных работ обществом с ограниченной ответственностью «РН-Информ» не произведена.

Как указывает ответчик в отзыве (л.д. 3 т. 2) все выявленные недостатки были устранены специалистами ответчика, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удержания резерва.

Доказательств некачественности работ, выполнения работ не в полном объеме, ответчик не представил, при этом материалами дела подтверждается устранение недостатков (акт об устранении замечаний от 10.03.2014, л.д. 33 т.2 (по корпусу «F» замечания устранены).

Ответчик  указывает, что оплата зарезервированной суммы поставлена в зависимость от предоставления истцом гарантии в соответствии с разделом 8 договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.1.2 договора страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее чем через 5 дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством  объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ.

При этом гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту (пункт 8.1.4 договора).

Из положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что СКС является объектом государственного строительного надзора.

Ответчик нормативно не обосновал обязанность органов государственного надзора выдать заключение относительно СКС. В отсутствие такой обязанности невозможно наступление момента, с которого подлежит исчислению гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и осуществление страхования на указанный срок.

Поскольку результат работ предъявлен  к окончательной приемке заказчику, мотивы отказа от  приемки апелляционный суд признал необоснованными, работы в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми заказчиком, что является основанием для выплаты всей стоимости работ,  указанной в актах КС-2 от  31.12.2010, от 31.01.2011, от 31.05.2011 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку условия договора в части окончательной приемки результата выполненных работ применены не правильно, без учета установленных по делу фактических обстоятельств (без учета предусмотренной договором обязанности заказчика осуществить окончательную приемку работ  путем создания компетентной комиссии, факта полной сдачи результата выполненных работ, осведомлённости  заказчика о готовности к сдаче),  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  28 апреля 2015  года по делу № А33-33/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центрстройкомплекс»  232179 рублей 43 копейки задолженности, а также 10643 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.А. Иванцова