Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-33/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

Дело №

 А33-33/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           7 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс»): Мурсяева В.Э., представителя по доверенности от 15.01.2015 № Д-12/15, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ»): Голдаева А.Н., представителя по доверенности от 19.12.2014 № АЗ-51.1/14,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2015 года по делу №  А33-33/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс» (ИНН 7715516075, ОГРН 1047796227368) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626)  о взыскании 232 179,43 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Суд не дал оценку письму закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» исх. № 7721 от 03.03.2015, согласно которому объект введен в эксплуатацию.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ответа ЗАО «Ванкорнефть» от 23.04.2015 № 14901.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как данное доказательство является новым, появившимся после оглашения резолютивной части обжалуемого решения.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что составлением акта КС-11 сопровождается передача СКС истцом ответчику, а не ответчиком ЗАО «Ванкорнефть». Таким образом, условие договора об оплате фактически выполненных истцом работ не поставлено в зависимость от сдачи ответчиком законченного строительством объекта, т.е. от события, не отвечающего признаку неизбежного наступления.

Приемке объекта по акту КС-11 препятствует бездействие подрядчика, не передавшего заказчику исполнительную документацию, не устранившего недостатки отмеченные заказчиком при приемке отдельных этапов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела 15.09.2010, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №5600610/3242Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы (СКС) в корпусе «F» жилого вахтового поселка на 700 мест опорной базы промысла (ОБП) «Ванкор», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный объект строительства, готовый к эксплуатации, в установленном настоящим договором порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 263 397 руб.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №6) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен  в  течение  срока  действия  договора.  Выплата  зарезервированной  суммы производится при условии предоставления гарантии в соответствии с разделом 8 на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложением № 6) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации согласно перечня, указанного в приложении № 12 к настоящему договору в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Согласно пункту 8.1.1 договора подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО «Согаз» по страхованию предприятий нефтяной отрасли.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 (пять) дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ.

В соответствии с пунктом 14.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 14.4 договора приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора). Участие в указанной комиссии и полномочия представителей органов местной власти осуществляются в соответствии с законодательными актами субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ 31.12.2010, от 31.01.2011, от 31.05.2011, (по форме №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) следует, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2 321 794,25 руб.

Заказчик произвел оплату стоимости выполненных подрядчиком работ за исключением 10%-го удержания, предусмотренного пункта 6.2 договора.

Истец в претензии от 15.08.2014 (исх. № ИП-1/850-185) предложил ответчику оплатить сумму задолженности в размере 232 179,43 руб. в течение 15 дней с момента получения. В ответе на претензию ответчик указал, что основания для удовлетворения требований, содержащихся в претензии общества «Центрстройкомплекс», у ответчика отсутствуют.

Наличие у общества «РН-Информ» задолженности по договору подряда в сумме              232 179,43 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что сумма 232 179,43 руб. является не задолженностью, а гарантийным удержанием, предусмотренным условиями договора, срок выплаты которого не наступил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15.09.2010 №5600610/3242Д, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6.2 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Заказчик ссылается на отсутствие возможности организовать приемку объекта, поскольку истец не представил исполнительную документацию, не устранил недостатки, отмеченные заказчиком при приемке отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется  с предоставлением заказчику всей необходимой исполнительной документации согласно перечню, указанному в приложении №12 к договору в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

Приемка работ по акту КС-2 подтверждает, что исполнительная документация была передана заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 14.4 договора приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в составе своего представителя, представителя проектной документации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора). Участие в указанной комиссии и полномочия представителей органов местной власти осуществляются в соответствии с законодательными актами субъектов РФ и органов местного самоуправления.

В пункте 2.5 договора заказчиком именуется ООО «РН-Информ», в связи с чем довод ответчика о том, что сдача работ ответчику является исключительной обязанностью истца отклоняется.

Ответчик не представил доказательств того, что после приемки работ по актам формы КС-2 им создана компетентная комиссия в соответствии с пунктом 14.4 договора.

Поскольку работы выполнены еще в 2011 году, исполнительная документация передана заказчику, отсутствуют препятствия в приемке работ заказчиком, оформления   акта КС-11.

При этом о готовности к сдаче свидетельствует также акт об устранении замечаний от 10.03.2014 (л.д. 33 т.2), подписанный ответчиком.

Таким образом, отсутствие акта КС-11 является следствием бездействия заказчика, не исполнившего обязанность по организации приемки предъявленных ему работ. В этой связи отклоняются ссылки на письмо от 16.03.2015 № 9091 ЗАО «Ванкорнефть» в адрес ООО «РН-Информ» о том, что объект не введен в эксплуатацию.

Кроме того, представленный в материалы дела акт предварительной рабочей комиссии по определению готовности к вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта (без даты), свидетельствует о создании комиссии ЗАО «Ванкорнефть» приказом от 11.02.2014 в целях приемки «Системы связи» в составе объекта «ЖВП-700 Опорной базы промысла Ванкор» у генерального подрядчика – ООО «РН-Информ». В состав комиссии входят представители ЗАО «Ванкорнефть».

Доказательства извещения истца о дате работы предварительной рабочей комиссии в материалах дела отсутствуют. Письмо ответчика от 27.11.2013 № АЗ-2647 указывает на необходимость принять участие в рабочей комиссии, но не содержит сведений о дате и времени. 

Подлежит отклонению  довод ответчика о том, что недостатки в выполненных работах являются основанием для отказа в оплате работ, поскольку