Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А33-5266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещания;

-           «Публицистическое» в процентном соотношении 3,3% к общему объему  вещания.

Оспаривая доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о наличии вышеуказанных нарушений, общество ссылается на то, что совокупный хронометраж собственного вещания ТРК «Северный город» за неделю с 02.02.2015 по 08.02.2015 составил в действительности 7 часов 59 минут 37 секунд. В подтверждение своих доводов общество ссылается на представленные в  материалы дела (контрольные записи), которые общество обязано сохранять, сведения филиала «Красноярский КРТПЦ» ФГУП «РТРС».

Общество также указывает на то, что заявителем при подсчете объема вещания не был учтен тот факт, что в рамках собственного вещания ТРК «Северный город» в течение сезона выпускает аудиовизуальные произведения (Программа «Новости Северного города»; Программа «Сопромат»; Программа «Недельный запас» и т.д.). Список подсчитанных представителем административного органа программ, по мнению ответчика, ограничился только тремя аудиовизуальными произведениями из общего списка телепрограммы ТРК «Северный город», формируемой широким набором различных видеозаписей.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы общества ввиду следующего.

Распоряжением Роскомнадзора от 15.02.2012 № 4 утверждены методические рекомендации по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания.

В пункте 26 названных методических рекомендаций указано, что при соблюдении лицензионного требования об объеме вещания проверяется соответствие фактического объема вещания в неделю объему вещания в неделю, заявленному в лицензии. Подсчет действительного объема вещания в неделю проводится путем изучения записи эфирного вещания лицензиата, а также документов, содержащих сведения о времени и дате выхода передач в эфир, в том числе программы телерадиопередач, размещенной в средствах массовой информации.

По результатам мероприятия систематического наблюдения должностным лицом, осуществляющим мероприятие систематического наблюдения составляется, Акт по форме, установленной Приказом Роскомнадзора от 4 мая 2011 года № 291, в двух экземплярах, который представляется руководителю территориального органа или его заместителю (пункт 32).

Из материалов дела (акта систематического наблюдения от 25.02.2015                                          № А-20729-24-60) следует, что выводы о нарушениях основаны на сведениях о результатах систематического  наблюдения, справке о результатах систематического наблюдения, письме филиала ФГУП  «ВГТРК» «Гостелерадиофонд» от 19.02.2015 № 277/908/10, записях эфира за период с 02.02.2015 по 08.02.2015, акте изменения параметров излучения РЭС от 16.02.2015 № 24-90036-01.

Суд апелляционной инстанции установил, что измерение произведены посредством измерителя напряженности поля панорамного АРГАМАК-ИС, прошедшего поверку, а именно, путем записи вещания передач, вышедших в эфир на 5 ТВК на территории                           г. Норильска Красноярского края в период с 02.02.2015 по 08.02.2015, в общем объеме вещания 168 часов в неделю.

Измерение параметров вещания (измерение технических параметров излучения радиоэлектронных средств) в рамках мероприятий по контролю ООО «МК «Северный город», осуществлялось ФГУП «Радиочастотный центр центрального федерального округа (Филиал в Сибирском Федеральном округе).

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные обществом в качестве доказательств неверного подсчета заявителем объемов вещания, компакт-диски с контрольными записями эфиров, по сути, являются видеозаписями программ собственного вещания общества

Следовательно, соответствующие доводы и представленные обществом доказательства не опровергают выводов, сделанных административным органом посредством записи эфирного вещания лицензиата в период с 02.02.2015 по 08.02.2015.

Сведения филиала «Красноярский КРТПЦ» ФГУП «РТРС» в виде письма от 30.04.2015 № 1640 не принимаются судом во внимание, поскольку данный сведения содержат общую информацию относительно расписания вещания с указанием периодов времени в часах, при этом по утверждению самого общества время вещания составило                  7 часов 59 минут 37 секунд, что предполагает необходимость применение единицы измерения в виде секунды.  Более того, общество не обосновало наличие у названного лица полномочий по фиксации действительного объема вещания.

Доводы общества о фрагментарной записи программ административным органом не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Помимо вышеизложенного о том, что представленные обществом записи эфиров фактически являются видеозаписями программ собственного вещания общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель нормативно не обосновал приоритет  представленных им записей по сравнению с доказательствами, представленными Управлением Роскомнадзора.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО «Медиакомпания «Северный город» объективной стороны административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие ею всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований лицензионного законодательства и совершение нарушений по независящем от него причинам.

Таким образом, вина указанного лица во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного обществом нарушения (нарушение двух лицензионных требований), существенность угрозы охраняемым общественным правоотношения, не установил обстоятельств для вывода об исключительности допущенного правонарушения и возможности применения малозначительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь                               статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, привлек общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «08» мая 2015 года является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2015 года по делу             № А33-5266/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова