Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

архивной справкой, приказом о приеме ответчика на работу, табелями учета рабочего времени и др., не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку сам факт заключения трудового договора со Сметаниным А.А. на условиях, невыгодных для должника, после принятия заявления к производству о признании должника банкротом может свидетельствовать только о злоупотреблении правом со стороны участников договора, поскольку, действуя разумно и добросовестно, они могли и должны были предполагать о возможном переходе к процедуре конкурсного производства и последующее в результате этого увольнение работников конкурсным управляющим. Действия должника и Сметанина А.А. по заключению оспариваемого договора причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, материалы дела содержат противоречивые доказательства по вопросу работы Сметанина А.А. по основному месту работы либо по совместительству. Так, в личной карточке работника должника (л.д. 63, т. 2) указано - вид работы по совместительству. При этом, в материалы дела ответчиком представлены только копии трудового договора и приказа о приеме на работу в подтверждение условий и характера работы в ЗАО «Енисейская промышленная компания».

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Сметанин А.А. работал в ЗАО «Енисейская промышленная компания» по основному месту работы не является доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате заключения трудового договора с ответчиком, а именно: не подтверждается, что Сметанин А.А. не выполнял свои трудовые обязанности, у него имеются дисциплинарные взыскания и т.п., и что его труд не может быть вознагражден, в том числе путем выплаты единовременной компенсации, также является несостоятельным, поскольку заключение трудового договора после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения на вышеназванных условиях может свидетельствовать только о злоупотреблении правом со стороны участников договора, поскольку, действуя разумно и добросовестно, они могли и, исходя из обстоятельств дела, должны были предполагать возможный переход к процедуре конкурсного производства и последующее в результате этого увольнение работников конкурсным управляющим. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение трудового договора на вышеназванных условиях имело место с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сметанин А.А. выполнял трудовую функцию на предприятии, которое к моменту заключения трудового договора не вело производственную деятельность, основной коллектив к апрелю 2013 года был уволен. Цели, для реализации которых ответчик был нанят на работу, реализованы им не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемых пунктов трудового договора недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, при этом заключил договор с указанием несоразмерно высокой заработной платы исполняемым трудовым обязанностям в период наблюдения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделок, которые в судебном порядке недействительными признаны не были (приказ о премировании, соглашение о расторжении трудового договора); решения (удостоверения) Комиссии по трудовым спорам ЗАО «Енисейская промышленная компания» также не представлялись и не оспаривались конкурсным управляющим, является необоснованной и не основана на нормах материального права.

При оценке данного довода ответчика, судом установлено, что согласно выписке движения денежных средств по банковскому счету ЗАО «Енисейская промышленная компания» в ОАО АКБ «Росбанк» в период с 22.07.2013 по 14.03.2014 в пользу Сметанина А.А. было перечислено 3 822 280 рублей 80 копеек. Основанием платежей по всем операциям указаны удостоверения Комиссии по трудовым спорам, назначение – заработная плата. Каких-либо сведений о том, что данные суммы являлись премией либо компенсацией при расторжении трудового договора не содержится.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав Сметанина А.А. возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке, признанной судом недействительной.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к60.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Сметанина А.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай