Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года

Дело №

 А69-16/2013к60

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

Сметанина А.А. (паспорт),

от Сметанина А.А.: Лапина А.Г. – представителя по доверенности от 12.01.2015,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина В.В.: Громадской С.В. – представителя по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сметанина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к60, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее – ЗАО «Енисейская промышленная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года. Временным управляющим ЗАО «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2015 года.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года.

10 ноября 2014 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дюрягина В.В. к Сметанину Александру Александровичу (далее также ответчик) о признании недействительными:

- пункта 4.1 трудового договора от 29.03.2013 №29/03/13-ТД-5137, заключенного ЗАО «Енисейская промышленная компания» со Сметаниным Александром Александровичем, в части установления размера заработной платы свыше 40 000 рублей;

- пункта 4.2 трудового договора от 29.03.2013 № 29/03/13-ТД-5137, заключенного ЗАО «Енисейская промышленная компания» со Сметаниным Александром Александровичем, в части установления применения районного коэффициента в размере свыше 16 000 рублей;

- платежей, совершенных закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» в пользу Сметанина Александра Александровича (344006, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, д. 23, кв. 51), за период с 22.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 3 206 280 рублей 80 копеек;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Сметанина Александра Александровича (344006, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, д. 23, кв. 51) в пользу закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» денежных средств в сумме 3 206 280 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2015 признан недействительным пункт 4.1 трудового договора от 29.03.2013 №29/03/13-ТД-5137 в части установления размера заработной платы свыше 40000 рублей. Признан недействительным пункт 4.2 трудового договора от 29.03.2013 №29/03/13-ТД-5137 в части установления применения районного коэффициента в размере свыше 16 000 рублей. Признаны недействительными платежи, совершенные закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» в пользу Сметанина Александра Александровича в сумме 3 206 280 рублей 80 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сметанина Александра Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» денежных средств в размере 3 206 280 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Сметатин А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- Сметанин А.А. работал в ЗАО «Енисейская промышленная компания» по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором, архивной справкой, приказом о приеме ответчика на работу, табелями учета рабочего времени и др.;

- размер оплаты труда Сметанина А.А. установлен по соглашению сторон, исходя из квалификации, стажа работы, ответственности по занимаемой должности, наличия образования и специальных знаний для выполнения работы;

- конкурсным управляющим не представлены сведения об условиях аналогичных сделок (трудовых договоров по должности исполнительного директора) с учетом специфики деятельности предприятия, ведущего разработку полезных ископаемых и работу с опасными производственными объектами;

- Сметанин А.А. не являлся заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Енисейская промышленная компания», поскольку не отнесен законом к числу лиц, которые являются заинтересованными по отношению к должнику;

- в материалы дела конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате заключения трудового договора с ответчиком, а именно: не подтверждается, что Сметанин А.А. не выполнял свои трудовые обязанности, у него имеются дисциплинарные взыскания и т.п., и что его труд не может быть вознагражден, в том числе путем выплаты единовременной компенсации;

- ответчик не совершал действий с целью причинить вред должнику, которые можно квалифицировать как злоупотребление правом с его стороны;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделок, которые в судебном порядке недействительными признаны не были (приказ о премировании, соглашение о расторжении трудового договора). Решения (удостоверения) Комиссии по трудовым спорам ЗАО «Енисейская промышленная компания» также не представлялись и не оспаривались конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дюрягин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом г. Москвы определением от 17.01.2013, спорные сделки осуществлены после принятия заявления к производству, что позволяет их оспорить по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что работа в ЗАО «Енисейская промышленная компания» являлась для него основным местом работы. В пункте 1.3 трудового договора указано, что работа является для ответчика работой по совместительству. Представленные ответчиком копии трудового договора и приказа о приеме на работу в подтверждение условий и характера работы в ЗАО «Енисейская промышленная компания» не отвечают требованиям допустимости, и не могут в отсутствие подлинных документов служить подтверждением обстоятельств, указанных ответчиком в жалобе. Ответчик выполнял трудовую функцию на предприятии, которое никакую производственную деятельность вообще не вело. Цели, для реализации которых ответчик был нанят на работу, реализованы им не были. Введение новой должности с окладом, превышающим должностной оклад руководителя более чем втрое, на предприятии, имеющим признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении которого введена процедура банкротства, необоснованно. Правовых оснований для признания отдельных приказов о премировании и увольнении ответчика недействительными не имеется, поскольку по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оспариванию сами действия по выплате заработной платы, премий и компенсаций.

В судебном заседании Сметанин А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение арбитражного суда от 24.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком,