Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А33-19263/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уклонение от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 8.2400.558.12 от 01.06.2012 в части включения точек поставки в связи с получением ООО «ЭСС» во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды от 24.01.2013 №26, от 24.01.2013 № 25 (ООО УК «Восход»), от 25.03.2013 № 23/Е-102/13 (ООО «Енисейский ЦБК»), от 28.06.2012 № 8 (ООО «Квартал»), от 31.01.2013 № 24 (ТСЖ «Лермонтово»), от 13.09.2013 № 50 (ТСЖ «Правобережное), от 13.08.2013 № 43 (ТСЖ «Хозяин»), от 01.07.2013 № 41 (ООО СК «СибЛидер») посредством рассмотрения писем ООО «ЭСС» (от 27.09.2013 № 211, от 18.11.2013 № 251, № 287 от 12.12.2013, № 127 от 30.04.2014) в соответствии с требованиями действующего законодательства, и привести пункт 2.1 дополнительного соглашения № 18.2400.558.12ДС6 от 17.03.2014 в соответствие с требованиями действующего законодательства (с учётом нормативно-правового обоснования неправомерности действий ОАО «МРСК Сибири» в части возложения на ООО «ЭСС» обязанностей по пере­оформлению документов о технологическом присоединении вышеуказанных объектов для внесения вышеуказанных изменений в договорные отношения, приведенного комиссией в данном решении по делу).

По мнению истца, услуги по передаче электрической энергии оказывались посредством оборудования, принадлежащего на праве аренды ООО «Электрические сети Сибири», а ОАО «МРСК Сибири» не владело соответствующими объектами электросетевого хозяйства на законном основании, оплата ЗАО «МАРЭМ+» денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в пользу ОАО «МРСК Сибири» привела к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца. За услуги по передаче электрической энергии и мощности, фактически оказанные ООО «Электрические сети Сибири», в период с июня по декабрь 2013 года, ОАО «МРСК Сибири» получило от ЗАО «МАРЭМ+» неосновательное обогащение в сумме 33559311,18 руб.

Претензией от 10.09.2014 № 272 ООО «Электрические сети Сибири» обратилось к ОАО «МРСК Сибири» о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца  объектов электросетевого хозяйства о  переходе  права  собственности  или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из договора аренды оборудования от 25.03.2013 № 23/Е-102/13, акта приема-передачи к договору аренды оборудования следует, что арендодателем ООО «Енисейский ЦБК» по акту приёма-передачи передано во временное владение и пользование за плату арендатору ООО «Электрические сети Сибири» оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства ГПП 110/6 кВ № 1 для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей Энергосбытовой организации.

Материалами дела (сводными актами учета перетоков, актами учета (оборота) электроэнергии, актами приема-передачи) подтверждается факт оказания истом гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии абоненту ЗАО «МАРЭМ+», получающему электрическую энергию через ГПП 110/6 кВ № 1: ООО «Енисейский ЦБК» с использованием арендованного оборудования.

В связи с нахождением в аренде оборудования электротехнического назначения электросетевого хозяйства ГПП 110/6 кВ (ПС27), ООО «Электрические сети Сибири» уведомило ОАО «МРСК Сибири» о необходимости подписания акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 75 от 15.04.2013 и внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012. При этом в отношении ООО «Енисейский ЦБК» между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Электрические сети Сибири» согласован расчёт потерь в трансформаторах, установленных на ГПП 110/6 кВ (ПС27), а также подписаны Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с другими смежными организациями и абонентами ОАО «Красноярскэнергосбыт», получающими электрическую энергию через ГПП 110/6 кВ (ПС27), а именно - ООО «КрасКом», ОП «Терминал №1», ООО «Строитель-8», МБУЗ «Городская больница № 5», ОАО «В-Сибпромтранс».

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «МРСК Сибири» уклонилось от подписания указанного акта и внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012, что подтверждается письмами ООО «Электрические сети Сибири» к ОАО «МРСК Сибири от 18.04.2013 № 81, от 04.07.2013 № 139, от 07.08.2013 № 165, от 09.09.2013 № 200, от 09.10.2013 № 220, от 23.12.2013 № 311, от 23.12.2013 № 312; от 23.01.2014 № 18, письмо ОАО «МРСК Сибири» к ООО «Электрические сети Сибири» 1.3/03/8871-исх от 26.05.2014., от 15.08.2013 № М2108-ИСХ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАРЭМ+» услуги по передаче конечному потребителю ООО «Енисейский ЦБК» за период с июня по декабрь 2013 года оплачены ОАО «МРСК Сибири» в сумме 33 559 311, 18 рублей на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.08.2010 № 110/11-08/18.4000.259.10. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями от 15.07.2013 № 4, от 15.08.2013 № 15 , № 683 от 15.08.2013, от 16.09.2013 № 28, от 15.10.2013 № 716, от 31.10.2013 № 3860, №56 от 15.11.2013, от 29.11.2013 № 67, от 16.12.2013 № 3993, от 30.12.2013 № 761, №37 от 21.01.2014.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с момента заключения договоров аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истец фактически стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Поскольку у ОАО «МРСК Сибири» отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентом, оно не может оказывать данные услуги, а договор указанной сетевой организации с гарантирующим поставщиком в данной части является прекращённым в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Из толкования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 № ВАС-3581/12, от 02.07.2012 № ВАС-7695/12, от 03.07.2012 № ВАС-5367/12, от 18.07.2012 № ВАС-11019/11 следует, что существенным обстоятельства для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом.

ОАО «МРСК Сибири» не представлены суду доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

Следовательно, денежные средства, причитающиеся истцу, фактически оказавшему услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованного оборудования, оплачены гарантирующим поставщиком открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» и у последнего образовалось неосновательное обогащение за счёт истца.

Расчёт неосновательного обогащения в размере 33 559 311, 18 рублей повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, с применением двухставочного тарифа на основании Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 № 166-п с учетом ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода.

Доводы заявителя жалобы о том, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о  фактическом содержании и обслуживании объектов электротехнического назначения по договорам аренды, а также у истца отсутствует такая возможность ввиду отсутствия технического персонала и соответствующего оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предположительными.

Судом правомерно отклонена  ссылка ответчика на то, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, так как получение учитывалось непосредственно при расчете тарифа.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012г. № 166-п были утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (ред. от 26.12.2011, с изм. от 13.06.2013) расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее в данном пункте, а также в пунктах 54.1 и 54.2 - потребители), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее -единые (котловые) тарифы), производится па основе  необходимой валовой выручки (далее – НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

ООО «Енисейский ЦБК» имеет договор энергоснабжения, заключенный с энергосбытовой организацией ЗАО «МАРЭМ+», соответственно, при установлении единых (котловых) тарифов объемы передачи электрической энергии по потребителю ООО «Енисейский ЦБК» должны были учитываться в НВВ, поскольку в плату по договору энергоснабжения включены услуги по передаче электрической энергии.

Появление новых точек поставки, в связи с заключением договора аренды, не включенных в НВВ ООО «Электрические сети Сибири», не свидетельствует об отсутствии у истца возможности требовать за фактически оказанные услуги сумму неосновательного обогащения, исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца связаны не с расчетами между двумя сетевыми компаниями, а с расчетами гарантирующего поставщика, который произвел оплату за услуги, оказываемые истцом, не истцу, а ответчику, определив плату, исходя из единого котлового тарифа, установленного для расчетов со всеми сетевыми компаниями. При этом, при расчетах единых (котловых) тарифов учитывались услуги по передаче электрической энергии до потребителя ООО «Енисейский ЦБК» на основании заключенного договора энергоснабжения.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011