Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А33-19890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ремонту общего имущества за период с сентября 2011 года по август 2014 года, определен истцом исходя из площади нежилого помещения - 2 257,20 кв.м с применением обоснованных тарифов.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты спорной задолженности, исковые требования о взыскании 2 695 548 рублей 22 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что спорное помещение (здание Назаровского суда) представляет собой самостоятельный автономный от многоквартирного дома объект отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.03.1997, постановлению администрации города Назарово от 30.04.1997 № 274-п об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке здания суда, законченного строительством, здание Назаровского городского суда сдано в эксплуатацию в качестве встроенно-пристоенного здания.

Более того, материалами дела (актами осмотра инженерных сетей от 26.11.2014, от 23.12.2014) подтверждается, что спорное помещение имеет единые (общие) инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания как жилых помещений в многоквартирном доме, так и нежилого помещения № 69.

Довод заявителя о том, что решение общего собрания собственников об избрании ООО «Жилкомсервис» управляющей компанией,  оформленное протоколом от 11.08.2010 не имеет юридической силы рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано.

Ссылка апеллянта на самостоятельное несение расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения № 69 (здание Назароского суда) не имеет правового значения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик вправе любым не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что не освобождает его от обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2015 года по делу № А33-19890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда