Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А74-1644/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оплаты оставшихся 290 252 руб. 58 коп. ответчик представил суду платежное поручение от 22 ноября 2007 года № 193, которым общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» перечислило указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование».

При перечислении денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» действовало на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Гранит», подписанного директором общества с ограниченной ответственностью «Гранит» Хорунжиным В.А. Как следует из содержания данного письма, общество с ограниченной ответственностью «Гранит» просило общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» перечислить за выполненные работы по строительству очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью «ВБР» их поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование».

Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об исполнении им обязательств договору субподряда в полном объеме.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Следовательно, перечислив деньги по указанным в письме общества с ограниченной ответственностью «Гранит» реквизитам, общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» тем самым акцептовало предложение общества с ограниченной ответственностью «Гранит» по изменению предусмотренного договором подряда порядка  расчета за выполненные работы.

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» письмом от 30 сентября 2008 года № 15142 подтвердило зачисление денежных средств по платежному поручению от 22 ноября 2007 года № 193 в сумме 290252 руб. 58 коп. Реквизиты в платежном поручении 22 ноября 2007 года № 193 совпадают с реквизитами, указанными в письме общества с ограниченной ответственностью «Гранит».

Договор субподряда не содержит запрета на уплату подрядчиком денежных средств указанному субподрядчиком третьему лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации, в свою очередь, не устанавливает безвозмездность действий указанного третьего лица по выполнению обязанности должника. Доказательства того, что денежные средства по платежному поручению от 22 ноября 2007 года перечислялись безвозмездно, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о фиктивности представленного ответчиком письма. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении экспертизы  истцом не заявлялось, доказательства доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, истец не представил. Само по себе то обстоятельство, что письмо выполнено не на фирменном бланке общества с ограниченной ответственностью «Гранит», при наличии печати общества, не может опорочить данное доказательство.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате выполненных последним работ. Однако, как следует из материалов дела, ответчик допустил  просрочку платежа в количестве 28 дней в период с 25 октября 2007 года по 22 ноября 2007 года.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора подряда оплата за выполненные работы производится генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после получения счета.

Пунктом 5.5 договора № 01/06-сп предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ более чем на 30 дней после получения надлежаще оформленного счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ, генподрядчик несет ответственность в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 9 июня 2008 года № 2022-У на день обращения истца с иском (4 июля 2008 года) ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 10,75 процента годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности в размере 290 252 руб. 58 коп., ставку рефинансирования в размере 10,75 % и период просрочки обязательства, равный 28 дням, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 426 руб. 83 коп.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика 2 426 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Гранит» уплатило по платежному поручению от 4 июля 2008 года № 9 (т.1, л.д. 9) государственную пошлину в сумме 7773 руб., тогда как в связи с увеличением размера исковых требований истцу следовало уплатить 7 852 руб. 04 коп.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» уплатило 1000 руб. государственной пошлины

Исходя из суммы удовлетворенных требований истца, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на истца возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 792 руб. 37 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 992 руб. 40 коп. государственной пошлины. На ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 руб. 67 коп. за рассмотрение  искового заявления и 7 руб. 60 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, в связи с зачетом в целях разумности указанных выше сумм расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 932 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 руб. 37 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» сентября 2008 года по делу № А74-1644/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой», г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит», пгт. Усть-Абакан, 2 426 руб. 83 коп. процентов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход федерального бюджета 19 руб. 37 коп. государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» 932 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская