Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А33-18445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту обследования помещений от 15.01.2015 помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Березина - ул. Герцена - ул. Чернышевского, строение 2, пред­ставляет собой одноэтажное нежилое железобетонное сооружение с деревянной пристрой­кой. На момент обследования в помещении проводились работы по устройству пола. Поме­щение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Березина - ул. Герцена -ул. Чернышев­ского, строение 1, представляет собой одноэтажное нежилое деревянное сооружение. На мо­мент обследования в помещении проведены ремонтные работы по устройству пола, замене кровельных конструкций.

Согласно акту обследования земельного участка № 14 от 05.02.2015, на земельном уча­стке расположены нежилые здания (два склада закрытого типа, согласно выпискам из ЕГРП от 15.01.2015 № 24/001/003/2015-2350 и №24/001/003/2015-2350 склады принадлежат на пра­ве собственности ООО «Аполлон»). На момент обследования хозяйственная деятельность на земельном участке не велась.

17.02.2015 УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ООО «Юридическое парт­нерство Лойерс Групп» в ответ на запрос дана справка в том, что по имеющейся информации между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и ООО «Аполлон» имелся договор аренды земельного участка в сквере им. Чернышевского г. Красноярска на период времени с 18.08.2010 по 17.08.2013 под строитель­ство спортивно-оздоровительного парка. ООО «Аполлон» в указанный период произвело по­стройку двух объектов: строение 1 и строение 2. Данные объекты, кадастровые номера кото­рых: 124-24-01/197/2013-677; 24-24-01/185/2013-026, согласно представленным документам, зарегистрированы за собственником ООО «Аполлон». Также проводились строительные ра­боты в сквере им. Чернышевского до середины декабря 2014 года. Согласно имеющимся данным, построенные объекты 11.09.2014 ООО «Аполлон» по договору купли-продажи пе­реданы Волкову Валерию Олеговичу, зарегистрированному по адресу: г.Красноярск ул. Але­ши Тимошенкова, 76-49, который осуществляет владение и хозяйственное ведение данными объектами.

Согласно акту от 17.03.2015 выявлено, что на земельном участке расположено два нежи­лых объекта. При визуальном осмотре установлено, что один объект включает следующие конструкции: основание железобетонные плиты толщиной 160 мм; монолитно-блочные под­порные стенки; арочные элементы из гнутого профиля; пристройка на кирпичном основании, с наружной отделкой металлическим сайдингом, с металлической крышей по деревянной об­решетке; вход отсутствует. Другой объект включает следующие конструкции: основание столбики из мелких фигурных блоков; обшитые деревянно-каркасные стены с утеплителем; крыша; двери, два крыльца. На момент выезда объекты не использовались.

В ответе от 24.03.2015 № 381 на запрос от 10.03.2015 № 278-юр администрация г. Крас­ноярска сообщила, что специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Красноярска «Центр недвижимости» 17.03.2015 осуществлен выезд по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, улица Березина - улица Герцена - улица Чернышевского, строение 1 и строение 2, в момент выезда объекты не использовались, и кроме того, у одного из объектов по всему контуру отсутствует вход (выход), по результатам выезда составлен акт. Посколь­ку, в силу отсутствия у Учреждения допуска (свидетельства) к работам по подготовке архи­тектурных, конструктивных, технологических решений, инженерно-технических мероприя­тий и т.п. в соответствии с действующим законодательством в области градостроительной деятельности, в т.ч. со СНиПами и ВСН, однозначно определить назначение объектов не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что спорные объекты построены ответчиком в отсутствие разрешитель­ной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства данных объектов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару­шенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец, считая нежилые помещения - склады (площадью 840 кв.м. и 98 кв.м), располо­женные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:140, самовольными по­стройками, обратился в суд с требованием об обязании ответчика осуществить снос указан­ных объектов.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собст­веннику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Соб­ственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему иму­щества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушаю­щие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имуще­ство в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владе­ния, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

На основании статей 125  Гражданского кодекса Российской Федерации,   11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации,     пункта 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Зе­мельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции, действовав­шей на дату обращения истца с исковым заявлением),    статей 26,  44, 45  «Устава города Красноярска», принятого Решением Краснояр­ского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 (далее - Устав),  суд первой инстанции правомерно указал, что администрация города Красноярска вправе требовать сноса сооружений при условии доказанного факта их размещения на земельном участке, государственная соб­ственность на который не разграничена.

Согласно положениям пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации к землям, государственная собствен­ность на которые не разграничена, относятся земли, не находящиеся в собственности граж­дан, юридических лиц либо муниципальных образований, Российской Федерации или ее субъектов.

Поскольку доказательств разграничения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:140 в материалы дела не представлено, администрация города Красноярска является надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 2 части 1 , пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае са­мовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на ос­новании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть при­нуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зда­ний, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возве­денного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из пере­численных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был от­веден для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объек­та не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение бы­ло создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О не­которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъ­ект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обра­титься в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной по­стройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления № 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотиви­ровочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государст­венном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установ­ление следующих фактов:

наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на ко­тором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства со­блюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного зако­нодательства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 ООО «Аполлон» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение - склад, с кадастровым номером 24:50:0400133:375, площадью 840 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Березина - ул. Герцена -ул. Чернышевско­го, строение 1; 02.08.2013 на нежилое помещение - склад, с кадастровым номером 24:50:0400133:376, площадью 98 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Березина -ул. Герцена -ул. Чернышевского, строение 2.

Между ООО «Апполон» и Волков Валерием Олеговичем были заключены договоры ку­пли-продажи от 11.09.2014 №№ 1, 2 в соответствии, с которым ООО «Аполлон» продало Волкову Валерию Олеговичу спорные объекты. Пунктом 3.1. договоров от 11.09.2014 №№ 1, 2 предусмотрено, что помещение передается продавцом покупателю по договору, который так же имеет силу акта приема-передачи.

Регистрация перехода права собственности к Волкову В.О. не произведена, поскольку определением от 12.09.2014 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде за­прета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совер­шать какие-либо регистрационные действия в отношении спорных объектов.

Истцом заявлены требования об обязании освободить земельный участок путем сноса вышеуказанных объектов недвижимости. Требования заявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» - лицу, за которым зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое владение объектами в настоящее время осуществляет третье лицо - Волков Валерий Олегович, а именно: договоры купли-продажи от 11.09.2014 №№ 1, 2, договор под­ряда № 15/09 от 01.11.2014, договор на патрулирование объекта ГБР от 01.11.2014 № 3331Ф, договор на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 12.11.2014 № 417 и документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами в рамках указанных договоров.

В силу статей 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение ответчика, а также предмета и оснований иска является правом истца. Суд по своей инициативе не мо­жет изменить названные компоненты арбитражного процесса.

Волков В.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истец не согласен на привлечение указанного лица в качестве соответчика (письменные отзывы), хо­датайство о замене ответчика от истца не поступало, исковые требования рассмотрены к об­ществу с ограниченной ответственностью «Аполлон».

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения са­мовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собст­венником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения са­мовольной постройки - ее приобретатель.

Из материалов дела следует, что приобретателем спорных построек является Волков В.О.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования не к тому лицу, которое должно отвечать по иску о сносе самовольной построй­ки. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему от­ветчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что договоры купли-продажи №1 и №2  от 11.09.2014 в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем основания для вывода о том, что Волков В.О. стал бы собственником если бы постройки не являлись самовольными. При том, что общество «Аполлон» и Волков В.О. признали передачу объектов во владение Волкова В.О., сведения реестра о том, что собственником является общество «Аполлон» не могут предопределять вывод суда о фактическом владельце.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что действия общества «Аполлон» по передаче объектов в собственность Волкова В.О. направлены исключительно на приобретение процессуальных преимуществ в виде прекращения производства по делу.

Апелляционный суд полагает, что прекращение производства по делу в случае привлечения в качестве ответчика Волкова В.О. не является процессуальным  преимуществом, поскольку иск может быть предъявлен  в суд, уполномоченный рассматривать дела с участием граждан.

С учетом изложенного иные доводы заявителя подлежат отклонению, как   не имеющие правового значения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный