Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-4478/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

Дело №

 А33-4478/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля  2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания  Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества «Ангара Пейпа»):  Митин С.С., представитель по доверенности от 31.12.2014,

от истца (Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Бояринова Е.В., представитель по доверенности от 13.05.2015 № МПР/1-01547,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ангара Пейпа» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2015 года по делу № А33-4478/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.

установил:

 Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края  (далее – истец) (ОГРН 1082468037915, ИНН 2466212188) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Ангара Пейпа»  (далее – ОАО  «Ангара Пейпа», ответчик) (ОГРН 1062465001301, ИНН 2465097060) о взыскании в доход федерального бюджета 19 467 рублей 28 копеек ущерба, причиненного государственному лесному фонду, вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением от 12.05.2015  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что акт осмотра мест рубок от 23.06.2014  не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указаны конкретные нарушения, допущенные ответчиком и указанный акт был  составлен  за пределами срока, установленного законодательством; по состоянию на 01.10.2013 не был установлен факт неудовлетворительной очистки мест рубок;  с 01.10.2013 ответчик не использовал лесные участки, указанные по договору аренды от 01.02.2010 № 175з; судом не установлено, а истцом не доказан  факт нарушения лесного законодательства со стороны ответчика.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.07.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, отсутствующего в материалах дела, а именно: копии решения Красноярского краевого суда от 14.05.2015 по делу № 7р-341/2015.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанный документ возвращен представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ответчик производил заготовку древесины в квартале № 127, в выделе № 23, в лесосеке № 14 Первомайского участкового лесничества краевого государственного казённого учреждения «Мотыгинское лесничество», расположенных на лесном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном ответчику на основании договора аренды лесных участков от 01.02.2010 № 175-з, подписанного между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ОАО «Ангара Пейпа».

Согласно пункту 1 договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесные участки на срок 49 лет, находящиеся в государственной собственности, определенные пунктом 2 настоящего договора, для заготовки древесины, с целью производства беленой хвойной целлюлозы на лесохимическом комплексе «Ангара Пейпа» в Енисейской районе Красноярского края.

Договором предусмотрены следующие обязанности арендатора:

- ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию (подпункт «д» пункта 13 договора);

- осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесных участках за свой счет на условиях, объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 7 (подпункт «з» пункта 13 договора);

- осуществлять очистку мест рубок от порубочных остатков в соответствии с правилами пожарной безопасности (подпункт «л» пункта 13 договора);

09.01.2013 ответчиком в Агентство лесной отрасли Красноярского края подана лесная декларация, по которой он заявил, что с 19.01.2013 по 18.01.2014 использует леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду по договору аренды лесного участка от 01.02.2010 № 175-з.

24.04.2014 ответчику направлено извещение КГКУ «Мотыгинское лесничество» о проведении 02.06.2014 - 30.06.2014 в 09 часов осмотра мест рубок и направлении представителя с доверенностью и документом, удостоверяющим личность представителя, разрешительным документом на проведение работ (договором для принятия участия в осмотре мест рубок и подписании акта осмотра мест рубок (получено ответчиком 16.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении).

Согласно сообщению о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов от 23.06.2014, акту натурного осмотра качества разработки лесосеки от 23.06.2014, акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 23.06.2014 лесничим Первомайского участкового лесничества Бадмагоряевым Б.В., в присутствии представителя ответчика Шестакова П.А., действующего на основании доверенности от 01.05.2014 произведен осмотр выполнения требований лесного законодательства при проведении работ в квартале № 127, в выделе № 23, в лесосеке № 14 Первомайского участкового лесничества краевого государственного казённого учреждения «Мотыгинское лесничество». В ходе осмотра установлен факт: неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 2,8 га, сумма ущерба составила 19 467,28 руб. Представитель ответчика от подписи в сообщении о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов от 23.06.2014 отказался.

Расчет причиненного ущерба произведен истцом, исходя из площади неочищенного места рубок (2,8 га), стоимости затрат, связанных с очисткой территории и приведением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования (1 390,52), 5 – пятикратного размера затрат согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

В подтверждение заявленных исковых требований истец также представил:

- технологическую карту;

- паспорт деляны;

- схему разработки лесосеки, план лесосеки;

- расчетно-технологическую карту на очистку мест рубок от порубочных остатков на 2014 год.

Доказательств оплаты ущерба ответчиком в размере 19 467 рублей 28 копеек не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец просит  взыскать с ответчика ущерб, причиненный последним  в связи с нарушением норм лесного законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказано причинение ущерба лесному  фонду со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее – Закон № 7-ФЗ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление  Правительства № 273)  утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Методикой исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273, определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337 утверждены Правила заготовки древесины (далее – Правила заготовки древесины), согласно которым при заготовке древесины не допускается: невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт «к» пункта 13 Правил); запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях (подпункт «д» пункта 13 Правил); запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению (подпункт «г» пункта 13 Правил).

Согласно приложению № 4 к Постановлению Правительства № 273 размер ущерба составляет 5-кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования, 5-кратный размер затрат, связанный с изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака, а также 5-кратный размер затрат, связанный с созданием подроста.

Материалами дела подтверждается факт неочистки ответчиком мест рубок на площади 2,8 га в нарушение Правил заготовки древесины, Правил санитарной и пожарной безопасности в лесах, что свидетельствует о причинении вреда лесам вследствие нарушения ответчиком лесного законодательства.

Расчёт причиненного ущерба в размере 19 467 рублей 28 копеек   произведён истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007                  № 273 и является верным.

Учитывая доказанность всех элементов гражданско-правовой ответственности, исковое требование истца в размере 5 562 рублей