Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-13444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компания «Новый Город» соответствует временному интервалу: февраль 2014 года - август 2014 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 26.07.2012 № УСК-46, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 раздела 3 спорного договора установлено, что в соответствии с графиком производства работ стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ – 01.08.2012; дата окончания работ – 31.01.2013. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки результата работ без замечаний в соответствии с разделом 12 договора (пункт 3 раздела 3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график производства работ, в соответствии с которым все работы должны быть окончены 28.02.2013.

В материалы дела представлен итоговый акт комиссии по договору подряда от 26.07.2012 №УСК-46, подписанный 20.05.2013.

В ходе исполнения спорного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения от 10.01.2013 №2 (срок выполнения работ установлен до 28.02.2013), от 11.02.2013 №3 (срок выполнения работ установлен до 11.03.2013), от 01.03.2013 №4 (срок выполнения работ установлен до 31.05.2013).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 26.07.2012 № УСК-46 в период производства работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.05.2013 №17 (выполнение работ по дополнительному соглашению  от 10.01.2013 №2), от 31.05.2013 №18 (выполнение работ по дополнительному соглашению от 11.02.2013 №3), от 31.08.2013 №26 (выполнение работ по дополнительному соглашению  от 01.03.2013 №4).

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по договору и дополнительным соглашениям №2, №3, №4.

Заявитель полагает, что подрядчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору, работы выполнены в сроки, предусмотренные договором.

В материалы дела представлено подлинное дополнительное соглашение от 21.02.2013, которое подписано со стороны ЗАО «УСК «Новый город» генеральным директором Сысойковым Е.С., а также содержит оттиск печати ЗАО «УСК «Новый город».

Арбитражным судом первой инстанции определением от 07.11.2014 по ходатайству сторон назначена комплексная (судебно-техническая и почерковедческая) экспертиза, по результатам проведения которой экспертами общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо - правовая коллегия» составлено заключение от 06.03.2015 № 100/2015, из которого следует, что:

- исполнителем рукописной подписи, нанесенной на дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда от 26.07.2012 № УСК-46 в строке Е.С. Сысойков, вероятно, является не Сысойков Евгений Станиславович, а иное лицо;

- оттиск печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город», нанесенный на дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда № УСК-46 от 26.07.2012, не является подлинным оттиском печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город», если за подлинный оттиск принять предоставленный судом на образцах сравнения и экспериментальных образцах;

- давность нанесения на дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда от 26.07.2012 №УСК-46 рукописной подписи Е.С. Сысойкова и оттиска печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город» соответствует временному интервалу: февраль 2014 года - август 2014 года.

Исследовав указанное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо - правовая коллегия» суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Возражая против выводов, изложенных в  заключении судебной экспертизы от 06.03.2015 № 100/2015, ответчик указывает на то, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы от 06.03.2015 № 100/2015 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Экспертами сделан категоричный вывод о том, что нанесенный на дополнительное соглашение от 21.02.2013 оттиск печати ЗАО «УСК «Новый Город» не является подлинным оттиском печати общества, давность нанесения на документ подписи и оттиска печати соответствует временному интервалу февраль 2014 года - август 2014 года.

В связи с чем, вероятный вывод эксперта о принадлежности подписи Сысойкову Е.С. не может повлиять на выводы судебной коллегии, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Возражая относительно представленного в материалы дела экспертного заключения заявитель указывает на нарушение статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении отсутствуют сведения о научной обоснованности методик «Аппаратно-информационный комплекс датировки письменных документов».

Вместе с тем, в ходе экспертного исследования определялась не только давность изготовления дополнительного соглашения, но и оттиск печати, подпись без применения указанных методик. А выводы суда основаны на совокупности доказательств.

Кроме того, положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено требование об указании в заключении эксперта сведений о научной обоснованности примененных методов исследования. Согласно данным положениям закона в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов».

В материалы дела не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что примененные при производстве экспертизы методы исследования являются научно необоснованными.

При этом, то обстоятельство, что на сегодняшний день, как указал эксперт, отсутствуют аттестованные государством методики установления дат подписей и печатей на документах, используемые в качестве стандартных, не означает, что такие методики не существуют вообще или что они не являются научно обоснованными. Действующее законодательство не предусматривает необходимость использования при проведении судебных экспертиз только аттестованных государством методик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 21.02.2013 не подписывалось уполномоченным представителем ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город» и в документообороте компании не участвовало.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела, с учетом данных экспертами разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения от 06.03.2015 № 100/2015. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3 раздела 15 подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, за нарушение сроков окончания работ, передачи результат работ по акту комиссии.

В связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи работ, истцом начислена неустойка в общем размере 3 639 967 рублей 36 копеек, в том числе за нарушение сроков по договору от 26.07.2012 № УСК-46 за период с 28.02.2013 по 20.05.2013 в размере 3 452 954 рубля 14 копеек, за нарушение сроков по дополнительному соглашению от 10.01.2012 №2 за период с 28.02.2013 по 31.05.2013 в размере 154 398 рублей 21 копейка, за нарушение сроков по дополнительному соглашению от 11.02.2013 №3 за период с 11.03.2013 по 31.05.2013 в размере 6 526 рублей 58 копеек, за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению  от 01.03.2013 №4 за период с 31.05.2013 по 31.08.2013 в размере 26 088 рублей 43 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным. Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется претензия ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город» от 08.04.2014 № 436/1 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, адресованная  ответчику. Факт направления указанной претензии свидетельствует о том, что сторонами не было согласованно продление сроков выполнения работ до 20.05.2013.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока нарушения выполнения работ установлен, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доказательства оплаты неустойки в заявленной в иске сумме при рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 698 117 рублей 88 копеек обоснованно удовлетворены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2015 года по делу № А33-13444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда