Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-13444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

Дело №

 А33-13444/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город»: Николаенко А.М., представителя по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2015 года по делу № А33-13444/2014, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730) о взыскании 3 639 967 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.07.2012 № УСК-46.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2015 с ООО Управляющая компания «ПКСК» в пользу ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город» 3 639 967 рублей 36 копеек неустойки, 116 000 рублей судебных расходов по оплате за экспертизу и 41 199 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение и назначить по делу повторную комплексную (судебно-техническую и почерковедческую) экспертизу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно признал экспертное заключение от 06.03.2015 № 100/2015, надлежащим доказательством по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами, сделанными в экспертном заключении от 06.03.2015 № 100/2015, поскольку они носят предположительный характер.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по направлению дел рассмотренных в порядке апелляционного производства на новое рассмотрение, и не имеет полномочий на обязание суда первой инстанции назначить по делу повторную экспертизу, соответствующие ходатайства заявителя апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Управляющая строительная компания «Новый Город» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2012 № УСК-46 (договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами, общестроительные работы по монтажу надземной части объекта путем производства кирпичной кладки и перекрытий блок-секций №№ 1,2,3,10 объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора объектом строительства по договору является здание №7, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58, строительством которого осуществляется на основании разрешения на строительство от 25.11.2011 № RU-24308000-02/5619.

Согласно пункту 2 раздела 2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные договором и подписанными сторонами приложениями к нему, определяющими требования заказчика к качеству работ, объему, содержанию работ, срокам и стоимости работ.

На основании пункта 1 раздела 3 договора работы по договору должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1).

Пунктом 2 раздела 3 договора установлено, что в соответствии с графиком производства работ стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ – 01.08.2012; дата окончания работ – 31.01.2013.

Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки результата работ без замечаний в соответствии с разделом 12 договора (пункт 3 раздела 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 договора, подрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных графиком производства работ (дата начала и окончания работ, предусмотренных разделом, в том числе: промежуточных сроков выполнения работ, даты начала и окончания вида работ).

Пунктом 7 раздела 3 установлено, что дата окончания работ, предусмотренная графиком производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ, в том числе вида работ либо промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 раздела 4 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локального сметного расчета (приложение № 2) и составляет 85 258 127 рублей, в том числе НДС 18%.

В разделе 15 договора предусмотрена ответственность сторон по договору. В соответствии с пунктом 3 раздела 15 подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, за нарушение сроков окончания работ, передачи результат работ по акту комиссии.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 1 раздела 17 договора).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 1 раздела 19 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график производства работ, в соответствии с которым все работы должны быть окончены 28.02.2013.

В материалы дела представлен итоговый акт комиссии по договору подряда  от 26.07.2012 №УСК-46, подписанный 20.05.2013.

03.12.2012 между ООО «Управляющая строительная компания «Новый Город» и ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город» подписан договор №УСК-120/УСК-40 о перемене лица в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по договору подряда от 26.07.2012 №УСК-46 перешли от ООО «Управляющая строительная компания «Новый Город» к ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город».

Дополнительным соглашением  от 10.01.2013 №2 к договору подряда от 26.07.2012 №УСК-46 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте, установив сроки выполнения работ: начало работ 10.01.2013, окончание работ – 28.02.2013; стоимость работ – 3 356 482 рублей 86 копеек (пп.1, 2, 3 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлены локальный сметный расчет №7-02-01-6Н (доп.3); акт о приемки выполненных работ по дополнительному соглашению №2 от 10.01.2013 – КС2 №17 от 31.05.2013.

Дополнительным соглашением  от 11.02.2013 №3 к договору подряда от 26.07.2012 №УСК-46 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте, установив сроки выполнения работ: начало работ 11.02.2013, окончание работ – 11.03.2013; стоимость работ – 161 150 рублей 24 копейки с учетом НДС 18% (пп. 1, 2, 3 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлены локальный сметный расчет №7-02-01-6Н доп.4; акт о приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.02.2013 №3 – КС2 от 31.05.2013 №18.

Дополнительным соглашением  от 01.03.2013 №4 к договору подряда от 26.07.2012 №УСК-46 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте, установив сроки выполнения работ: начало работ 01.03.2013, окончание работ – 31.05.2013; стоимость работ – 567 139 рублей 86 копеек с учетом НДС 18% (пп. 1, 2, 3 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлены локальный сметный расчет №7-02-01-6Н доп.5; акт о приемки выполненных работ по дополнительному соглашению №4 от 01.03.2013 – КС2 №26 от 31.08.2013.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 26.07.2012 №УСК-46 и дополнительным соглашениям  от 10.01.2013 №2, от 11.02.2013 №3, от 01.03.2013 №4 истец начислил неустойку, в общей сумме 3 639 967 рублей 36 копеек.

Претензией №436/1 от 08.04.2014 истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.07.2012 №УСК-46.

В качестве доказательства направления претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция и почтовое уведомление №99577, свидетельствующее о получении 29.04.2014 ответчиком претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик начисленную истцом неустойку за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору подряда и дополнений к нему не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда от 26.07.2012 №УСК-46, согласно которому стороны изменили пункт 2.2. договора и установили дату окончания работ 20.05.2013, указав, что условия соглашения применяются к отношениям сторон с 26.07.2012. При указанных обстоятельствах, ответчиком сроки выполнения работ по спорному договору нарушены не были.

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела подписанное сторонами дополнительное соглашение от 21.02.2013.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «УСК «Новый город» было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 21.02.2013, указав, что данное соглашение генеральным директором Сысойковым Е.С. не подписывалось, оттиск печати не проставлялся.

В целях проверки заявления ЗАО «УСК «Новый город» о фальсификации дополнительного соглашения от 21.02.2013, определением от 07.11.2014, по ходатайству сторон, была назначена комплексная (судебно-техническая и почерковедческая) экспертиза, проведение которой поручено Кочемировекому Владимиру Алексеевичу, Ветровой Евгении Сергеевне – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо - правовая коллегия».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Сысойковым Евгением Станиславовичем или иным лицом выполнена рукописная подпись, нанесенная на дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда №УСК-46 от 26.07.2012 в строке Е.С. Сысойков.

2. Является ли оттиск печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город», нанесенный на дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда №УСК-46 от 26.07.2012, подлинным оттиском печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город».

3. Какова давность нанесения на дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда №УСК-46 от 26.07.2012 рукописной подписи Е.С. Сысойкова и оттиска печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- исполнителем рукописной подписи, нанесенной на дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда № УСК-46 от 26.07.2012 в строке Е.С. Сысойков, вероятно, является не Сысойков Евгений Станиславович, а иное лицо.

Из экспертного заключения следует, что в ходе сравнительного исследования экспериментальных подписей Сысойкова Е.С. и подписи от его имени на дополнительном соглашении от 21.02.2013 экспертом было выявлено между ними несколько существенных различий (стр. 10-11 заключения). Недостаточное количество, связанное с ограниченным графическим материалом исследуемой подписи, не позволило эксперту сделать категорический вывод по данному вопросу.

- оттиск печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город», нанесенный на дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда № УСК-46 от 26.07.2012, не является подлинным оттиском печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город», если за подлинный оттиск принять предоставленный судом на образцах сравнения и экспериментальных образцах;

- давность нанесения на дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда №УСК-46 от 26.07.2012 рукописной подписи Е.С. Сысойкова и оттиска печати ЗАО «Управляющая строительная