Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-2405/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере                               106 445 рублей 92 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты агенту вознаграждения и документально подтвержденных расходов принципал уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 8 % от просроченной суммы.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пеню в размере               10 464 рублей 56 копеек за период с 31.08.2014 по 10.02.2015, что следует из представленного истцом расчета.

Расчет пени  повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Поскольку ответчиком  не представлены доказательства оплаты услуг в срок, определенный договором,  требование истца о взыскании 10 464 рублей 56 копеек пени правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на договор строительного подряда №25/12-КМ от 17.02.2012г., по которому у истца существует задолженность перед ответчиком, полагает, что если бы встречное заявление ответчика было принято к производству, данные обстоятельства были установлены судом и имели существенное значение при рассмотрении требований истца в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 ответчик представил в материалы дела встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" задолженности по договору строительного подряда от 17.02.2012                     № 25К/-12. Определением от 10.04.2015 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО "Энергомонтаж" возвращено.

 Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку  сводятся к отказу в принятии встречного искового заявления,  по результатам рассмотрения которого было  вынесено определение,  а не решения по первоначальному иску и которое обжалуется отдельно от решения.

 Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13»апреля 2015 года по делу  № А33-2405/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296), 3000 рублей  государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко