Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-22217/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с заявленной обществом суммой судебных расходов (в части расходов, связанных с объемом выполненной представителем работы и расценками на юридические услуги), считает ее неразумной и чрезмерной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителем ООО «ПасТер» подготовлены исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены также иные процессуальные документы: ходатайство о выдаче исполнительного документа (т. 3, л.д. 31), ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи (т. 2, л.д. 20, 67).

Представитель ООО «ПасТер» принимал участие в судебных заседаниях 11.02.2014, 17.06.2014, 13.01.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 199, 325; т. 3, л.д. 120).

Доводы заявителя со ссылкой на расценки на юридические услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что расходы подтверждены документально, являются разумными, в том числе и в сравнении со ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, протокол № 08/14), понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 рублей; составление ходатайства - 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей за 1 судодень.

Следовательно, заявленная истцом стоимость участия представителя в судебном заседании и оказание им юридического сопровождения не превышает такую стоимость, действующую в спорный период в регионе, и соответствует сложности настоящего дела. При этом в представленных ответчиком прайс-листах г. Санкт-Петербурга указана только минимальная стоимость оказанных услуг (от 5 000 рублей и т.д.), т.е. реальная стоимость оказываемых услуг этими организациями может быть выше.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления в размере 80 000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходы на оплату услуг представителя является разумной.

Кроме того, процессуальное законодательство не обязывает арбитражный суд снижать размер стоимости оказанных стороне услуг до минимальных размеров.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление, уточнение к исковому заявлению и заявление о взыскании судебных расходов подписаны не представителем ООО «ПасТер», а его генеральным директором, не изменяет выводы суда об обоснованности судебных расходов за услуги, факт оказания которых подтверждается материалами дела.

Факт подписания процессуальных документов генеральным директором общества Семеновой Г.Ю. не свидетельствует о том, что документы изготовлены не Наследовой Е.В., поскольку из содержания договора от 01.12.2013 № 05/ПФ следует, что на представителя в том числе, возложена обязанность по подготовке процессуальных документов в суд. Согласно акту выполненных работ от 14.01.2015 по договору представительства в судебном процессе от 01.12.2013 № 05/ПФ услуги представителем оказаны, претензий со стороны заказчика не имеется. Подписание документов руководителем общества само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению частично, в размере 80 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2015 года по делу № А33-22217/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2015 года по делу № А33-22217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда