Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-22217/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

Дело №

 А33-22217/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика – Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Шалавина И.Г., представитель по доверенности от 01.01.2015 № 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2015 года по делу № А33-22217/2013, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПасТер» (ИНН 7805098873, ОГРН 1037811048109) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Государственному учреждению Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469), об обязании ответчика направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю опровержение недостоверных сведений, изложенных в письме от 11.04.2013 № 01-19/11/5402 следующего содержания:

«Доводим до Вашего сведения, что письмо от 11.04.2013 № 01-19/11/5402, направленное ранее на имя Руководителя УФАС В.М. Захарова, содержит недостоверную информацию о том, что ООО «ПасТер» зарекомендовало себя как недобросовестный поставщик, грубо нарушающий условия государственных контрактов, препятствующий качественному и оперативному предоставлению государственных услуг льготным категориям граждан, способствующий социальной напряженности в регионе и подвергающий должностных лиц исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации административной ответственности».

Решением от 24.06.2014 иск удовлетворен. Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Красноярск, обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю опровержение недостоверных сведений, изложенных в письме от 11.04.2013 № 01-19/11/5402 следующего содержания:

«Доводим до Вашего сведения, что письмо от 11.04.2013 № 01-19/11/5402, направленное ранее на имя Руководителя УФАС В.М. Захарова, содержит недостоверную информацию о том, что ООО «ПасТер» зарекомендовало себя как недобросовестный поставщик, грубо нарушающий условия государственных контрактов, препятствующий качественному и оперативному предоставлению государственных услуг льготным категориям граждан, способствующий социальной напряженности в регионе и подвергающий должностных лиц исполнительного органа Фонда социального страхования РФ административной ответственности».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 по делу № А33-22217/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А33-22217/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалобу – без удовлетворения.

23.01.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ПасТер» о взыскании 140 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 с Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «ПасТер» взыскано 80 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил изменить обжалуемое определение и уменьшить сумму судебных расходов до 33 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- объем выполненной представителем работы сводится к участию в трех заседаниях и подготовки трех процессуальных документов;

- о расценках на юридические услуги, заявитель указал, что судом первой инстанции сумма судебных расходов определена произвольно, процессуально не мотивированна.

От истца в материалы дела поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба  принята  к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.06.2014.

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2013 между ООО «ПасТер» (заказчик) и Наследовой Еленой Вячеславовной (представитель) заключен договор представительства в судебном процессе № 05/ПФ.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязанность участия в судебном споре в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ГУ Красноярское РО ФСС РФ о защите деловой репутации ООО «ПасТер».

В силу пункта 3.1 договора, стоимость работы по настоящему договору составляет:

- 60 000 рублей за участие в суде первой инстанции;

- указанную сумму заказчик перечисляет представителю на банковскую карточку в качестве аванса после вынесения определения о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае обжалования сторонами судебного процесса решения суда первой инстанции представитель получает следующее вознаграждение:

-40 000 рублей за представление интересов заказчика в суде второй (апелляционной) инстанции;

-40 000 рублей за представление интересов заказчика в суде третьей (кассационной) инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 22.08.2014 к договору представительства в судебном процессе № 05/ПФ от 01.12.2013, в связи с принятием Третьим арбитражным апелляционным судом определения об отказе в участии в апелляционном заседании по делу № А33-22217/2013 путем использования системы ВКС, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции:

1.2. Участие представителя в судебном процессе осуществляется следующим образом:

-посредством участия в ВКС между Арбитражным судом Красноярского края и Арбитражным судом СПб и ЛО при рассмотрении дела в первой инстанции;

-посредством подготовки отзыв на апелляционную жалобу ГУ КрФСС РФ, обосновывающего позицию истца, направления отзыва в срок, позволяющий судебной коллегии Третьего арбитражного апелляционного суда до начала судебного заседания ознакомиться с позицией заказчика (ООО «ПасТер»), его аргументами в пользу принятого решения и возражениями против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору представительства в судебном процессе № 05/ПФ от 01.12.2013, в связи с регистрацией Наследовой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, вводная часть договора № 05/ПФ изложена следующим образом:

«ООО «ПасТер» в лице генерального директора Семеновой Г.Ю., действующей на основании устава и именуемое в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Наследова Елена Вячеславовна, именуемый в дальнейшем представитель, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договорились о нижеследующем:»

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, пункт 3.2 договора № 05/ПФ изложено следующим образом:

«Указанные суммы заказчик перечисляет представителю на банковскую карточку, а после открытия расчетного счета – на счет индивидуального предпринимателя следующим образом:».

Представитель оказал в полном объеме юридические услуги, а заказчик (заявитель) принял оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 14.01.2015 по договору представительства в судебном процессе от 01.12.2013 № 05/ПФ.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг заявитель представил платежные поручения от 30.04.2014 № 32 на сумму 60 000 рублей, от 21.07.2014 № 570 на сумму 40 000 рублей, от 10.11.2014 № 1508 на сумму 40 000 рублей.

В связи с изложенным, ООО «ПасТер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 140 000 рублей, которые состоят: из 60 000 рублей – подготовка документов в суд первой инстанции и участие в ВКС; 40 000 рублей – подготовка отзыва в апелляционной инстанции; 40 000 рублей – подготовка документов в суд кассационной инстанции и участие в ВКС.

Факт несения вышеуказанных затрат подтверждается следующими документами:

- договором представительства в судебном процессе от 01.12.2013 № 05/ПФ, заключенным между ООО «ПасТер» (заказчик) и Наследовой Еленой Вячеславовной (представитель);

- платежными поручениями от 30.04.2014 № 32 на сумму 60 000 рублей, от 21.07.2014 № 570 на сумму 40 000 рублей, от 10.11.2014 № 1508 на сумму 40 000 рублей;

- актом выполненных работ от 14.01.2015 по договору представительства в судебном процессе от 01.12.2013 № 05/ПФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом документально подтвержден факт несения заявленных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических