Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А74-1644/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2008 г.

Дело №

А74-1644/2008-03АП-3179/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ответчика) - Карнаухова К.А., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» сентября 2008 года по делу № А74-1644/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее также ответчик) о взыскании 313 650 руб. 13 коп., в том числе 290 252 руб. 58 коп. основного долга по договору субподряда № 01/06-сп от 9 июня 2006 года и 23 397 руб. 55 коп. процентов в соответствии с условиями договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 317 601 руб. 98 коп., в том числе 290 252 руб. 58 коп. основного долга по договору субподряда, 27 349 руб. 40коп. пени. Спор рассматривался судом с учетом указанных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 317 601 руб. 98 коп., в том числе 290 252 руб. 58 коп. основного долга, 27 349 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 773 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 79 руб. 04 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2008 года по делу № А74-1644/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на полное выполнение им обязательств по договору субподряда от 9 июня 2006 года № 01/06-сп. Платежным поручением № 141 от 25 сентября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» произвело оплату в сумме 280 000 руб., в связи с чем задолженность по состоянию на 1 октября 2007 года составила 290 252 руб. 58 коп. 21 ноября 2007 года по факсу было получено распорядительное письмо (позднее продублированное подлинником) с просьбой перечислить сумму задолженности в адрес третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование». Платежным поручением № 193 от 22 ноября 2007 года перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» сумма задолженности – 290 252 руб. 58 коп.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 ноября 2008 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Гранит» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Копии письма не достаточно для проведения операции взаимозачетов между тремя самостоятельными юридическими лицами, а именно для исполнения обязательств третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором данный вид расчетов не предусмотрен. Соглашение между сторонами о перечислении суммы задолженности третьему лицу не заключалось. Следовательно, отсутствует зачет требований.

Копия письма не была представлена ответчиком в судебном разбирательстве суду первой инстанции. Кроме того, текст письма находится не на бланке общества с ограниченной ответственностью «Гранит». Договорных и иных отношений общество с ограниченной ответственностью «Гранит» с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» не имеет и не имело ранее. О существовании указанного общества  истец узнал лишь из текста копии письма, представленной ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе. Письмо, представленное ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Гранит» не признает, расценивает представленную копию, как фальсификацию документов.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602090672), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком копии письма общества с ограниченной ответственностью «Гранит» и платежного поручения  от 22 ноября 2007 года № 193. Приобщая дополнительные доказательства к материалам дела, суд принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении судом первой инстанции представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал, направляемые судом копии определения о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания возвращались суду органом почтовой связи по истечении срока хранения (т.1, л.д. 5, 82).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 июня 2006 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 01/06-сп (т.1, л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству временного карьерного водоотвода и очистных сооружений ООО «Восточно-Бейский разрез» и сдать выполненные работы генподрядчику по акту приемки 30 июня 2007 года, в том числе закончить выполнение работ по этапам в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2, 3).

Пунктом 2 договора стороны определили, что стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметы (Приложение № 1, т.1, л.д. 15) и составляет 14 602 580руб. без НДС. Стоимость работ является приблизительной и определяется на основании проектно-сметной документации.

Пунктом 3.1. договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ служат оформленные надлежащим образом акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора подряда оплата за выполненные работы производится генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после получения счета, генподрядчик производит предоплату субподрядчику в сумме 4 000 000руб. для приобретения материалов.

В пункте 4.1.5 договора субподрядчик обязался возместить генподрядчику за оказанные услуги генподряда 1 % от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Пунктом 5.5 договора № 01/06-сп предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ более чем на 30 дней после получения надлежаще оформленного счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ, генподрядчик несет ответственность в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены в материалы дела подписанные ответчиком акты выполненных работ, справки о стоимости работ.

21 сентября 2007 года истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2007 года (т.1, л.д. 51), согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» составляет 570 252 руб. 58 коп.

Ответчик по платежному поручению № 141 от 25 сентября 2007 года (т.1, л.д. 52) дополнительно произвёл оплату за выполненные работы в сумме 280 000 руб.

Письмом, подписанным директором общества с ограниченной ответственностью «Гранит» Хорунжиным В.А., общество с ограниченной ответственностью «Гранит» просило общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» перечислить за выполненные работы по строительству очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью «ВБР» их поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» и указаны реквизиты, по которым необходимо произвести платеж.

Платежным поручением от 22 ноября 2007 года № 193 общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» 290 252 руб. 58 коп.

В декабре 2007 года и марте 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обращалось к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» с претензиями об оплате 290 252 руб. 58 коп. заложенности (т.1, л.д. 49, 50).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 290 252 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2007 года по 9 сентября 2008 года в сумме 27 349 руб. 40 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 01/06-сп, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству временного карьерного водоотвода и очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» и сдать выполненные работы генподрядчику по акту приемки 30 июня 2007 года, в том числе закончить выполнение работ по этапам в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2, 3).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет подрядчику право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 3 приведенной выше статьи, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 договора стороны определили, что стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметы (Приложение № 1, т.1, л.д. 15) и составляет 14 602 580руб. без НДС. Стоимость работ является приблизительной и определяется на основании проектно-сметной документации.

Пунктом 3.1. договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ служат оформленные надлежащим образом акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Истцом представлены в материалы дела подписанные ответчиком акты выполненных работ, справки о стоимости работ.

Согласно подписанному истцом и ответчиком 21 сентября 2007 года акту сверки взаимных расчетов, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» по состоянию на 1 января 2007 года составила 570 252 руб. 58 коп.

Ответчик по платежному поручению № 141 от 25 сентября 2007 года дополнительно произвёл оплату за выполненные работы в сумме 280 000 руб. Данное обстоятельство признается истцом.

В подтверждение