Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А69-4299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

Дело №

 А69-4299/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца – открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»: Шулуу Д.Г. представителя по доверенности от 14.10.2014 № 235,

от ответчика – Администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва: Овсянникова Е.Ю. представителя по доверенности от 11.06.2015, удостоверение от 05.03.2013 № 005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» апреля 2015 года по делу № А69-4299/2014, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва (ИНН 1714002220, ОГРН 1021700689658, далее – администрация г. Шагонар) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 706 497 рублей 25 копеек, неустойку в размере 5 828 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО «Тываэнергосбыт» к администрации г. Шагонар о взыскании задолженности и неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с передачей имущества в хозяйственное ведение иному лицу договоры энергоснабжения между ОАО «Тываэнергосбыт» и ООО «Водоканал города Шагонара» № 1212 и ООО «Канализационные сети города Шагонара № 1211 считаются прекратившим действие. По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих передачу объектов коммунальной инфраструктуры от МАУ «Алдын» обратно третьим лицам по делу ответчиком не представлено. Заявитель полагает, что единственным владельцем имущества коммунального комплекса в период август, сентябрь 2014 года является собственник – муниципальное образование.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определениями Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что письмом (уведомление № 1) вх. № 416 от 25.06.2014 подтверждается намерение ответчика изъять указанное имущество.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо (уведомление № 1) вх. № 416 от 25.06.2014.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку заявитель не обосновал причины непредоставления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ,пояснил, что фактически спорные объекты у третьих лиц не изымались.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Тываэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Канализационные сети города Шагонара» (Потребитель) заключен договор   энергоснабжения   от   21.11.2011 № 1211,   согласно   которому   ОАО «Тываэнсргосбыт»   осуществляло   поставку   электроэнергии   на   следующие   объекты коммунальной инфраструктуры:

ГКнС, расположенные по адресу: г. Шагонар, ул. Енисейская, д.4;

КНС № 1, расположенные по адресу: г. Шагонар, пер. Медицинский, д.4;

КНС № 2, расположенные по адресу: г. Шагонар, ул. Дружба, д.6;

КНС № 3, расположенные по адресу: г. Шагонар, ул. Магистральная, д. 9а;

очистные сооружения расположенные по адресу: г. Шагонар, Октябрьская, д.51.

21.11.2011 между ОАО «Тываэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал города Шагонара» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1212, согласно которому Гарантирующий поставщик поставлял электрическую энергию на объекты коммунальной инфраструктуры: головной водозабор, расположенный в г. Шагонар Улуг-Хемского района - фидер 8-02, фидер 8-09.

Во исполнение принятых по договору энергоснабжения от 21.11.2011 № 1211 обязательств в августе и сентябре 2014 г. истец поставил на ГКНС, КНС № 1, КНС № 2, КНС № 3, Очистные сооружения электрическую энергию па общую сумму 89 975 рублей 94 копейки.

По договору энергоснабжения от 21.11.2011 № 1212 в августе и сентябре 2014 года истец поставил на головной водозабор электрическую энергию на общую сумму 616 521 рубль 87 копеек. В соответствии с пунктом 10.2 указанных договоров: от 21.11.2011 № 1212, от 21.11.2011 № 1211 энергоснабжения договор считается ежегодно продленным если до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

08.08.2014 постановлением администрации города Шагонар № 77 «О передаче объектов коммунальной инфраструктуры г. Шагонар муниципальному автономному учреждению «Алдын» головной водозабор, ГКНС, КНС № 1, КНС № 2, КНС № 3, Очистные сооружения, согласно акту передачи переданы в оперативное управление МАУ «Алдын».

10.09.2014 постановлением администрации города Шагонар № 91 «О создании Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Шагонара» головной водозабор, ГКНС, КНС № 1, КНС .4» 2, КНС № 3, Очистные сооружения переданы в хозяйственное ведение созданному МУП «Водоканал г. Шагонара».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в Единый реестр юридических лиц сведения о создании МУП «Водоканал г. Шагонара» внесены 29 сентября 2014 года.

Между ОАО «Тываэнергосбыт» и Администрацией г. Шагонар заключен договор энергоснабжения № 4812 от 31 декабря 2013, в который точки поставки: головной водозабор, ГКНС, КНС № I, КНС № 2, КНС № 3, Очистные сооружения не включены.

Посчитав, что фактически объекты коммунальной инфраструктуры г. Шагонар, на которые осуществлялась поставка электроэнергии с 08.08.2014 не находились во владении ООО «Водоканал города Шагонар» и ООО «Канализационные сети города Шагонара», собственником указанных объектов является Администрация г. Шагонар, задолженность за период с 08.08.2014 по 30.09.2014 в общей сумме 706 497 рублей 25 копеек не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 5 828 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт передачи истцом ответчику электроэнергии, количество переданной электроэнергии, наличие (отсутствие) оплаты полученной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, истец посчитав, что фактически объекты коммунальной инфраструктуры г. Шагонар, на которые осуществлялась поставка электроэнергии с 08.08.2014 не находились во владении ООО «Водоканал города Шагонар» и ООО «Канализационные сети города Шагонара», собственником указанных объектов является администрация г. Шагонар, задолженность по электроэнергии не оплачена, истец обратился в суд.

В порядке пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При условии заключения сторонами договора к правоотношениям применяются положения параграфа 6 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  в рамках договора энергоснабжения ООО «Канализационные сети города Шагонара», ООО «Водоканал г. Шагонара» приняли на себя обязательства с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств принимать и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные   ему   услуги,   при фактическом  использовании спорных объектов и оказании ими услуг конечным потребителям,   не   могут   быть   освобождены   от   выполнения   данной обязанности.

При этом, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общее правило и не подлежит применению в том случае, когда установлен фактический потребитель энергетического ресурса.

В спорный период имущество, для работы которого поставлялась электрическая энергия, фактически использовалось ООО «Канализационные сети города Шагонара», ООО «Водоканал г. Шагонара»  в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по водоснабжению, работе очистных сооружений. Эксплуатация оборудования и потребление в этой связи электрической энергии осуществлялись ими не для собственных нужд, а с целью оказания услуги конечным потребителям. ООО «Канализационные сети города Шагонара», ООО «Водоканал г. Шагонара»     являются     фактическим     потребителями,     обязанными     оплачивать коммунальный ресурс. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик применительно к требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не является абонентов в спорных правоотношениях.

Возлагая обязанность по оплате за потребленную электроэнергию на муниципальное образование городское поселение г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна, как на собственника спорных недвижимых объектов, истец не представил доказательства об изъятии их у ООО «Канализационные сети города Шагонара», ООО «Водоканал г. Шагонара», фактической невозможности их использования.

Из материалов следует, что счета-фактуры за спорный период ОАО «Тываэнергосбыт» им предъявлялись, договоры Л» 1211, 1212 от 21 ноября 2011, заключенные с ООО «Канализационные сети города Шагонара», ООО «Водоканал г. Шагонара» в установленном законом порядке не расторгнуты.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрация при сложившейся структуре взаимоотношений функции абонента в части потребленного объектами коммунальной инфраструктуры ресурса (электрической энергии) не несла, также не осуществляла и не могла осуществлять функции ресурсоснабжающей организации (по услуге водоснабжения и т.д.), а поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на нее обязанности по оплате энергии, потребленной при оказании коммунальной услуги в сфере водоснабжения, работе очистных сооружений города, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры энергоснабжения от № 1211, № 1212 от 21.11.2011, заключенные с ООО «Канализационные сети города Шагонара», ООО «Водоканал г. Шагонара» прекратили свое действие в связи с невозможностью исполнения в соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонен, поскольку в спорный период третьи лица фактически пользовались переданными по договорам безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия.

Довод о передаче спорного имущества МУП «Водоканал г.Шагонар» (т.1, л.д.78) не может повлиять на вывод судебной коллегии об отсутствии у ответчика обязательств по оплате. Кроме того, указанное предприятие зарегистрировано только 29.09.2014 (т.1, л.д.79). Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в спорный период фактически объекты находились у третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне