Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А33-10104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Данная правовая позиция отражена в Постановлениях от 08 октября 1997 года № 13-П по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году», от 11 ноября 1997 года № 16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», от 28 марта 2000 года № 5-П по делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», определении от 12 июля 2006 года № 266-о по жалобе закрытого акционерного общества «Производство продуктов питания» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, все элементы налогообложения по каждому конкретному налоговому обязательству должны быть известны налогоплательщику до наступления срока исполнения его налоговой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» в спорный период являлся плательщиком земельного налога.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

На основании пункта 2.6 Положения о местных налогах и сборах города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 № 5-32 (в редакции от 08.11.2005, действующей в спорный период), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города в целях доведения до налогоплательщиков информации о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, подлежащих налогообложению, по состоянию на 1 января текущего года публикует предоставленные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю данные о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города, в официальном периодическом печатном издании органов местного самоуправления города Красноярска не позднее 1 марта текущего года.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 30.05.2006 № 50/06-3035, утвержденному Межрайонным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю кадастровая стоимость земельного участка площадью 342 782,09 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 150 (кадастровый номер 24:50:06 00 011:0007) составляет 178 932 251,00 рубль.

В газете «Городские новости» от 21.02.2006 № 18/1 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:0007 была опубликована в размере 178 932 251,00 рубля (том 1, л.д. 32-33).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2007 году уплатил земельный налог на земельный участок (кадастровый номер 24:50:06 00 011:0007) по кадастровой стоимости             178 932 251,00 рубль (342 782,09 кв.м. * 522 руб./кв.м.).

Налоговый орган доначислил обществу к уплате земельный налог за 2007 год по указанному земельному участку, так как посчитал, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 150 с кадастровым номером 24:50:0600011:0007 по состоянию на 01.01.2007 составляет                        454 871 833,43 рубля, вместо примененной обществом 178 932 251,00 рубля (с учетом внесенных актом от 05.09.2007 изменений).

Однако, в материалы дела не представлены доказательства обоснованности расчета земельного налога. Такими доказательствами могли являться документы, удостоверяющие (в установленном законодательством порядке) сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Такие доказательства налоговым органом не получены до вынесения оспариваемого решения. Следовательно, решение вынесено на основании данных, не подтвержденных допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимыми доказательствами обоснованности расчета земельного налога в соответствии со статьями 389, 390, 391, 395, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о местных налогах и сборах города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 № 5-32, статьей 21 Федерального закона от 02.01.2008 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» являются:

- сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (кадастровый план земельного участка);

- данные о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, опубликованные в официальном периодическом печатном издании органов местного самоуправления города Красноярска;

- в случае внесения изменений в указанные данные – судебный акт (с учетом того, что такие изменения затрагивают права правообладателей земельных участков).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.01.2008 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшим в период спорных правоотношений; утратившим силу 17.05.2008, в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ) исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в пятидневный срок после их обнаружения. Исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет основании полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда. Информация об исправлении технических ошибок или об отказе в исправлении технических ошибок в пятидневный срок направляется в письменной форме правообладателям земельных участков или третьим лицам, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. Иных способов исправления ошибок в ведении государственного земельного кадастра законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что исправление ошибки, расцененной государственным органом в качестве технической, в данном случае повлекло увеличение кадастровой стоимости спорного земельного участка, и соответственно, увеличение налогооблагаемой базы по земельному налогу, суд первой инстанции правомерно установил, что такое исправление существенным образом нарушает интересы правообладателя этого земельного участка и может причинить ему вред.

Следовательно, в указанном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ошибок, допущенных при ведении государственного кадастрового учета, могло быть произведено только на основании решения суда.

Обязанность доказывания наличия судебного акта, подтверждающего обоснованность изменения кадастровой стоимости (как одного из элементов налогообложения), лежит на налоговом органе. Возложение на налогоплательщика обязанности доказывания отсутствия судебного акта противоречит требованиям законодательства. Кроме того, отсутствуют способы доказывания отсутствия того, чего не существует.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» также предусматривает возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, (кадастровых ошибок) на основании решения суда (статья 28 указанного Закона).

Таким образом, при отсутствии до настоящего времени допустимых доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка, невозможно признать расчет налога, произведенный налоговым органом), обоснованным. Один акт от 05.09.2007 (том 2, л.д. 72) не дает оснований для вывода о фактическом изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Довод налогового органа о том, что обществу официально Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю была направлена информация об изменении кадастровой стоимости земельного участка не подтвержден материалами дела. Из писем территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 29.12.2007 № 733/1054, от 13.02.2008 № 148 (том 2, л.д. 71, 76) не усматривается, чтобы сведения о внесенных изменениях доводились до налогоплательщика. Единственным доказательством направления налогоплательщику информации является требование налогового органа от 06.02.2008 № 13-08/2/01737 (том 2, л.д. 69-70, 74-75), которое не является допустимым доказательством информирования налогоплательщика об изменении его налогового обязательства, к тому же, направлено позже представления налогоплательщиком декларации.

Таким образом, налогоплательщик правомерно, с учетом положений статей 390.39 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра определил налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, в силу указанной статьи обязанность по уточнению возникает только в случаях обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 15.07.2008 № 491 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 4 139 092,00 рублей, следовательно, правомерно признано в указанной части недействительным.

Кроме того, налоговый орган в рамках данного дела не доказано соблюдение процедуры вынесения решения 15.07.2007 № 491 (соблюдение прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В материалах дела имеется уведомление от 05.06.2008 № 13-08/2/09364 (том 2, л.д. 17) о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки по акту от 13.05.2008 № 3774-3777 на 01.07.2008. Фактически оспариваемое решение налогового органа вынесено 15.07.2008. Доказательства уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 15.07.2008 в материалы дела не представлены. Тем самым нарушены права налогоплательщика на защиту своих интересов (представление возражений по акту камеральной налоговой проверки).

Иных доказательств соблюдения прав налогоплательщика налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                09 сентября 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 сентября 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь