Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-17570/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявки на приватизацию предприятия, план приватизации предприятия, утвержденный соответствующим уполномоченным органом, акта оценки стоимости муниципального предприятия - парикмахерской, а также доказательства публикации информационного сообщения о продаже имущества и результатов приватизации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом о том, что   правопредшественник общества в силу данного обстоятельства является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Апелляционный суд учитывает, что указанные судом первой инстанции документы, не оформляют саму сделку, а лишь подтверждают совершение уполномоченным государственным органом действий, направленных на привлечение к участию в приватизации заинтересованных лиц и формированию наиболее выгодной для государства  цены.

Вместе с тем, в самом договоре от 25.12.1991 указано, что со стороны продавца действует председатель комитета по экономике и рыночным отношениям, действует он на основании полученных от Комитета по управлению имуществом данных о приватизации объекта.

Ответчик представил в материалы дела заявку ТОО Фирма «Ева» № 1 на приватизацию.

По акту от 19.05.1992 на баланс фирмы «Ева» передано в собственность приватизированное помещение  по ул. Андреева, 27 (л.д. 18 т.1).

Земельный участок закреплен за ТОО «Ева» на основании постановления администрации города Железногорска 169-з от 07.07.1995 под помещение парикмахерской, приобретенного на праве собственности согласно договору № 1 от 25.12.91 (л.д. 37 т.1).

О нарушениях, допущенных при приватизации,  обществу было сообщено спустя десять лет в 2002 году (письмо КУМИ администрации ЗАТО Железногорск от 15.07.2002 № 20-19/919).

Однако, объект не был истребован, сделка приватизации не была оспорена, претензий к истцу не предъявлялось, в связи с чем он продолжал считать себя собственником спорного имущества, владея им открыто, непрерывно, неся расходы по его содержанию. Договор аренды на спорное имущество с истцом также заключен не был.

Переписка (письмо от 18.12.1992 исх. № ФГИ/41, письмом от 24.12.1992 № 66, письмом от 24.12.1992 № 66), которая велась между Фондом имущества и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Красноярск-26, не может быть учтена при установлении того, должен ли был  приобретатель знать об отсутствии оснований для приобретения права собственности, поскольку ему не адресована, велась спустя год с момента заключения сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в момент приобретения имущества по договору от 25.12.1991 №1, правопредшественник истца не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Апелляционный суд учитывает, что срок исковой давности по требованию о применении реституции с момента исполнения договора сторонами истек.

При таких обстоятельствах, отказ в признании права собственности за истцом, приведет к тому, что собственник имущества утратил владение и не сможет вернуть имущество посредством иска, а добросовестный приобретатель не стал собственником.

В  последующий период, учитывая  поведение  истца по отношению к спорному имуществу (объект из владения не выбывал, истец его содержал и открыто пользовался им),  истец также действовал добросовестно. С истцом заключен договор аренды, действующий по настоящее время,

Апелляционный суд учитывает, что с момента приобретения имущества истец открыто владеет спорным имуществом, осуществляет в нем хозяйственную деятельность (осуществляет парикмахерские услуги), несет бремя его содержания, что подтверждается договорами на охрану, договорами на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, отпуск воды и сточных вод, дезинфекция), на оказание услуг связи, документами об оплате данных услуг, представленными в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что вместо истца указанные расходы несло другое лицо, в дело не представлены.

Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, поэтому приобрел право собственности на заявленный объект, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года подлежит отмене, иск – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с его заявлением.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «25»  февраля  2015 года по делу № А33-17570/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ева» на встроенное нежилое помещение парикмахерской, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Андреева, 27, общей площадью 244,5 кв.м, кадастровый номер 24:58:000000:00:0335:034.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай