Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-17570/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

Дело №

 А33-17570/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          3 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ева»): Туревич А.И., представителя по доверенности от 04.07.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ева»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу № А33-17570/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ева» (ИНН 2452003498, ОГРН 1022401411713) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании права собственности на встроенное нежилое помещение парикмахерской, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Андреева, 27, общей площадью 244,5 кв.м, кадастровый номер 24:58:000000:00:0335:034.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

В решении суда первой инстанции указано, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности в связи с недоказанностью признаков добросовестности владения спорным имуществом.

Судом не принята во внимание и не отражена в судебном решении ссылка истца на презумпцию добросовестности, закрепленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу указанного положения закона именно ответчик, оспаривающий добросовестность владения истца, должен был доказывать отсутствие добросовестности.

При этом вопрос о добросовестности владения исследовался судом применительно ко всему сроку владения спорным имуществом, в частности, в судебном решении суд ссылается на письмо Администрации в адрес истца от 2002 г. (в то время как имущество во владение было получено в 1991 г.), в котором истцу сообщается о нарушениях, допущенных при приватизации.

Между тем, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Иными словами, применительно к исследовать добросовестность прежде всего на момент получения владения, а не на протяжении всего срока фактического владения спорным имуществом.

Таким образом, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права: не применен подлежащий применению п. 5 ст. 10 ГК РФ и неправильно истолкован п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора от 07.04.1995 с приложением на 3 листах; копии договора от 28.12.1995 с приложением на 3 листах; копии договора № 506/95 с приложением на 4 листах; копии договора от 25.04.1996 на 2 листах; копии договора от 01.01.1996 с приложением на 9 листах; копии договора от 26.08.1997 с приложением на 4 листах; копии договора от 16.01.1998 на 2 листах; копи договора от 25.05.1998 с приложением на 3 листах; копии договора от 15.03.1999 на 2 листах; копии договора от 2001 года № 82 на 5 листах; копии договора от 01.04.2011 № 189 с приложениями на 9 листах; копии платежных поручений за 1996 год на 7 листах; копии платежных поручений за 1997 год на 7 листах; копии платежных поручений за 1998 год на 6 листах; копии платежных поручений за 2008 год на 4 листах; копии платежных поручений за 2009 год на 5 листах; копии платежных поручений за 2010 год на 5 листах; копии платежных поручений за 2011 год на 4 листах; копии платежных поручений за 2012 год на 3 листах; копии платежных поручений за 2013 год на 4 листах; копии платежных поручений за 2014 год на 4 листах; выкопировка из акта сверки расчетов за коммунальные услуги за период с 01.01.2004 по 31.12.2012 на 3 листах; копии акта сверки расчетов за коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 30.04.2015.

Учитывая, что обстоятельства непрерывного, открытого владения истцом имуществом должны быть включены в предмет исследования судом первой инстанции,  основанием для отказа в иске явилось другое основание (отсутствие добросовестности владения), апелляционный суд, восполняя данный пробел, определил приобщить заявленные истцом документы к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об отнесении  расходов по рассмотрению дела на себя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия 0580 серии ГС зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма Ева» (л.д. 13 т.1).

Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов вынесено решение от 20.09.1991 № 746 о выкупе трудовым коллективом парикмахерской фирмы «Ева» в собственность помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Андреева, 27, с оборудованием.

Между Комитетом по экономике и рыночным отношениям (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Фирма Ева» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 25.12.1991 № 1, согласно пункту 1.1. которого, продавец передал, а покупатель приобрел парикмахерскую «Ева» с оборудованием по цене 55 707 руб.

Государственным исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов коллективу фирмы «Ева» выдан акт от 25.11.1991 № 1/1-К о выкупе имущества муниципального предприятия.

25.12.1991 Фирме «Ева» выдано свидетельство о собственности на помещение и оборудование стоимостью 55 707 руб.

По акту от 19.05.1992 на баланс фирмы «Ева» передан в собственность приватизированный объект по ул. Андреева, 27 (л.д. 18 т.1).

В материалы дела представлен технический паспорт, согласно которому площадь нежилого помещения парикмахерской, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Андреева, 27, составляет 244,5 кв.м.

Актом инвентаризации земель от 28.06.1995 № 82, составленным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Железногорска, установлено, что площадь земельного участка, на котором расположена парикмахерская «Ева», составляет 315 кв.м.

Между администрацией г. Железногорска (арендодатель) и ТОО «Ева» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.06.1996 № 606-а в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2009, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 60,8 кв.м, в том числе: 50,8 кв.м - непосредственно под помещение парикмахерской «Ева», 5 кв.м. - под крыльцо, 5 кв.м., - под цоколь, расположенный по адресу: ул. Андреева, 27. Парикмахерская «Ева» расположена на первом этаже пятиэтажного здания. Имеющееся подвальное помещение ТОО не используется.

27.11.1998 ТОО «Ева» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ева» (решение администрации г. Железногорска Красноярского края № 318-П от 27.11.1998), выдано свидетельство 1380 серия ГС (л.д. 39 т.1).

Письмом от 16.10.2007 № 20-12/4163 комитет по управлению муниципальным имуществом сообщил истцу о том, что договор аренды земельного участка от 10.06.1996 № 606- а возобновлен на неопределенный срок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия 13870 серии ГС товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма Ева» перерегистрировано на общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ева» на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 27.11.1998 № 318-П.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.02.2015 № 20-27/260 нежилое помещение (парикмахерская), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Андреева, 27, в реестре муниципальной собственности ЗАТО Железногорск не числится.

Истец считает, что приобрел право на встроенное нежилое помещение парикмахерской, расположенное на первом  этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Андреева, 27, общей площадью 244,5 кв.м, кадастровый номер 24:58:000000:00:0335:034, в силу приобретательной давности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ТОО «Ева» (л.д. 13, 39).

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выработанной в совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владеет тот, чьим правопреемником это лицо является.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на давность владения   зданием с 25.12.1991, приобретенным у Городского совета народных депутатов трудовым коллективом парикмахерской.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал, что порядок приватизации, установленный действовавшим в тот период законодательством (статьи 15, 17 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1),  был нарушен, в связи с чем, сделка приватизации является ничтожной, а приобретатель недобросовестным. Согласно позиции суда первой инстанции общество не представило доказательств соблюдения требований Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1, в том числе, решение