Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-10709/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2013 по делу №А33-12300/2012 установлено, что в ходе исполнительного производства №СД 28/10, возбужденного в отношении ООО «БизнесСтар», судебным приставом-исполнителем произведено изъятие, оценка и передача на реализацию 18 единиц автомобильной и специальной (тракторной) техники, принадлежавшей должнику на праве собственности.

Указанное имущество арестовано по акту описи и ареста от 18.06.2010 №73 и передано Теруправлением на реализацию поверенному - обществу с ограниченной ответственностью «ККБ», реализовавшему это имущество по договору купли-продажи от 04.07.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Аммонит», которое впоследствии передало его по договору купли-продажи от 18.07.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу №А33-11349/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2012, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 частично отменено, действия службы судебных приставов-исполнителей по изъятию и передаче на реализацию арестованного по акту от 18.06.2010 имущества, оформленные актом от 04.07.2011, признаны незаконными в связи с нарушением процедуры проведения указанных исполнительных действий (без уведомления должника).

Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию 18 единиц автомобильной и специальной (тракторной) техники, принадлежавшей должнику на праве собственности, послужило одним из оснований снижения платежеспособности предприятия.

В то же время действия бывшего руководителя должника по обжалованию указанных действий судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника своих полномочий, по восстановлению производственного комплекса предприятия, в том числе и по защите имущественных прав предприятия.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности также указал на то, что при проведении конкурсным управляющим инвентаризации выявлено наличие учета в балансе должника дебиторской задолженности на общую сумму 10697210 рублей. Документы, позволяющие произвести принудительное взыскание данной задолженности с дебиторов, в адрес конкурсного управляющего не переданы. При проведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию части дебиторской задолженности вынесены судебные акты об отказе в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар». Соответственно, данный вид активов должника должен был быть исключен из баланса организации руководителем ООО «БизнесСтар», что своевременно не было сделано.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве;

вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 прекращены полномочия директора должника Реуса В.В., на которого возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Реуса В.В., конкурсный управляющий каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Реусом В.В. послужила причиной затруднения формирования конкурсной массы должника, в материалы дела не представил. Конкурсным управляющим не указан конкретный перечень документов и информации, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего, и отсутствие которых создало препятствия к исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «БизнесСтар».

Доказательств наличия у Реуса В.В. реальной возможности составить либо восстановить документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности на сумму 10 697 210 рублей по состоянию на 02.04.2013 (дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) конкурсным управляющим также не представлено, в связи с чем не доказано фактическое наличие у него документов, указанных в статье 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Также материалами дела не подтверждена вина Реуса В.В. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации. Заявителем не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской документации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что отражение сведений в бухгалтерской отчетности произошло в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что заявителем не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации, и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не представлено доказательств ее наличия у Реуса В.В.

В материалы дела не представлено доказательств наличия вины Реуса В.В. в неисполнении требований пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Соответственно, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (непередача временному управляющему, конкурсному управляющему) и затруднением