Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-10709/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

Дело №

 А33-10709/2012о12

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Логоша Л.А. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №26,

от Реус В.В.: Джиоевой И.В. – представителя по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2015 года по делу № А33-10709/2012о12, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» (ИНН 2465077747, ОГРН 1032402652050, г. Красноярск) (далее – ООО «БизнесСтар», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.11.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Темников Игорь Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 производство по делу              №А33-10709/2012 о банкротстве ООО «БизнесСтар» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 производство по делу              №А33-10709/2012 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «БизнесСтар» продлен до 21 октября 2014 года.

24.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» Темникова И.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Реус Владимира Васильевича в размере 54 246 703 рублей 17 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 производство по делу              №А33-10709/2012о12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-13454/2014.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что безубыточный характер деятельности предприятия не означает отсутствие признаков банкротства. Положительное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, не свидетельствует о возможности организации исполнять свои обязательства за указанный период. Судом первой инстанции не учтены доводы уполномоченного органа об искажении сведений об имущественном положении и обязательствах должника, а также о совершении сделок, приведших к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Реус В.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что резкое снижение платежеспособности предприятия возникло в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей. Руководителем должника были предприняты все возможные меры по защите имущественных прав (подача исков, обращение в правоохранительные органы, органы исполнительной и законодательной власти), поэтому руководитель должника не обратился в арбитражный суд сам с заявлением о признании ООО «БизнесСтар» банкротом, так как последний судебный акт по делу о возврате незаконно изъятого имущества был вынесен 23.09.2013.

На дату 15.05.2010, с которой уполномоченный орган связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, являлся действующей организацией и ежеквартально представлял в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, должником производилась оплата труда лиц, работающих по трудовому договору; динамика изменения кредиторской задолженности свидетельствует о способности исполнять свои обязательства перед кредиторами; на балансе общества числится имущество, которого достаточно для погашения кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель Реуса В.В. поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу, дали дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Директором ООО «БизнесСтар» на момент вынесения решения о признании должника банкротом являлся Реус Владимир Васильевич.

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации было выявлено наличие учета в балансе должника дебиторской задолженности на общую сумму 10 697 210 рублей.

Документы, позволяющие произвести принудительное взыскание данной задолженности с дебиторов, конкурсному управляющему не переданы. При проведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию части дебиторской задолженности, вынесены судебные акты об отказе в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар». Соответственно, данный вид активов должника должен был быть исключен из баланса организации руководителем ООО «БизнесСтар», что своевременно не было сделано.

В заявлении конкурсный управляющий также сослался на то, что признаки неплатежеспособности ООО «БизнесСтар» наблюдались еще в августе 2011 года, после изъятия отделом судебных приставов по Богучанскому району у должника имущества, участвующего в производственной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11349/2011.

Ссылаясь на пункты 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО «БизнесСтар» Темников И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Как следует из материалов дела, по данным налогового учета должника за период 2010-2011 годы деятельность предприятия не носила убыточный характер, общество уплачивало соответствующие налоги в бюджет. ООО «БизнесСтар» полностью погасило задолженность по налогам, составляющим первичный предмет требования по заявлению налогового органа о признании ООО «БизнесСтар» банкротом, в связи с чем руководство ООО «БизнесСтар» оспаривало определение арбитражного суда от 13.09.2012 по делу №А33-10709/2012 о введении в отношении него процедуры наблюдения и обращалось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду погашения всей задолженности перед налоговым органом.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)