Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-835/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Перечень мероприятий № 290-п содержит «Характер эксплуатации после реализации мероприятия» в соответствии, с которым управляющей организации как исполнителю мероприятий необходимо проводить периодический осмотр, поверку и ремонт коллективного (общедомового) прибора.

Ответственность по содержанию и эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета лежит на ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» как на управляющей компании.

Кроме этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент проведения проверки 27.11.2014 зафиксировано отсутствие общедомовых (коллективный) приборов учета расхода горячей воды и тепловой энергии.

Таким образом, Арбитражного суда Красноярского края верно указал, что на               ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», как на управляющей компании в соответствии с действующим законодательством лежит обязанность не только по установке общедомовых (коллективный) приборов учета, но и их периодического осмотра, поверки и ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество осуществило демонтаж прибора учета в целях его поверки и ремонта после аварийной ситуации, получило одобрение и задание собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Забобонова на проведение работ по поднятию прибора учета выше уровня затопления в целях исключения его затопления в будущем, то есть провело мероприятия по содержанию общего имущества многоквартирного дома (прибора учета) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается отсутствие в спорном доме общедомовых приборов учета расхода горячей воды и тепловой энергии, что содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины (статья 2.2  КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ООО «КУЖФ Северо-Западная» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, установлены и доказаны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицам, участвующими в деле не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Следовательно, административный орган правомерно в пределах срока давности привлек ООО «КУЖФ Северо-Западная» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26000 руюлей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2015 года по делу № А33-835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова