Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-835/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

Дело №

 А33-835/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания                Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2015 года по делу №  А33-835/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, г.Красноярск; далее – заявитель, общество, ООО «КУЖФ Северо-Западная») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г.Красноярск; далее - административный орган, служба) об отмене постановления № 1347-ж/14 по делу об административном правонарушении от 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «28» апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КУЖФ Северо-Западная» ссылается на следующие обстоятельства:

- в связи с тем, что в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте относится только к компетенции общего собрания собственников, сроки принятия данного решения зависели не от действий общества, а от действий третьих лиц – жителей;

- в действиях ООО «КУЖФ Северо-Западная» отсутствует событие вменяемого в вину административного правонарушения (не соблюдение требований об оснащенности многоквартирного дома общедомовым (коллективным) прибором учета), поскольку указанные мероприятия по оснащенности многоквартирного дома №4 по ул. Забобонова  прибором учета проведены ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» 20.02.2013, что подтверждается актом допуска узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.02.2013 №9-062;

- общество осуществило демонтаж прибора учета в целях его поверки и ремонта после аварийной ситуации, получило одобрение и задание собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Забобонова на проведение работ по поднятию прибора учета выше уровня затопления в целях исключения его затопления в будущем, то есть провело мероприятия по содержанию общего имущества многоквартирного дома (прибора учета) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. При этом указанные действия общества не образуют состав такого правонарушения, как не соблюдение требований об оснащенности многоквартирного дома общедомовым (коллективным) прибором учета.

Служба представила письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает, что ООО «КУЖФ Северо-Западная» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 правомерно, оспариваемое постановление законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.11.2014 года на основании приказа 18.11.2014 № 5395-гжн административным органом проведена внеплановая проверка исполнения законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности в  отношении                    ООО  «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» по адресу: г.Красноярск, ул. Забобонова, д. 4, в ходе которой установлено следующее:

- не установлен общедомовой прибор учета горячей воды, что является нарушением требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ) и пункта 6 «Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п (далее – Перечень мероприятий №290-п);

- не установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что является нарушением требований части  4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и пункта 4 Перечня мероприятий №290-п.

12.12.2014 в отношении ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2014 №1347-ж/14 ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, утвержденного приказом Службы от 11.09.2009 № 182-п «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений», пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.12.2014 составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Проверив процедуру привлечения администрации к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса, процедура привлечения заявителя к административной ответственности со стороны службы соблюдена, права общества не нарушены.

Постановление от 22.12.2014 № 1347-ж/14 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что он не является субъектом исполнения обязанности по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов, мотивированный тем, что эта обязанность уже была исполнена ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» 20.02.2013; что принятие решений о текущем ремонте относится только к компетенции общего собрания собственников, сроки принятия данного решения зависели не от действий общества, а от действий третьих лиц – жителей, на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                                    «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений   в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений   (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного