Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-20853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

Дело №

 А33-20853/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «03 »июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Борзенковой Надежды Агафоновны): Пешков В.С., представитель по доверенности от 01.07.2013 № 39 АА 0559945

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норилильска»

на решение (определение) Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2015 года по делу № А33-20853/2014,

принятое  судьей Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Борзенкова Надежда Агафоновна  (далее – Борзенкова Н.А. истец) (ИНН 245700005170, ОГРН 304245711200113, г. Норильск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (далее - ответчик) (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск), в котором просит суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 47, помещение 257, общей площадью 666,4 кв.м., изложив спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции:

1.1. Абзац 1 пункта 2.1. договора купли-продажи изменить, изложив его в следующей редакции:

«2.1. Рыночная стоимость Объекта составляет 9 757 000 (Девять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.»

1.2. График платежей к договору купли-продажи изменить в части размера сумм выплат исходя из общей цены объекта равной 9 757 000 рублей, изложив его в редакции истца.

Решением от 08.04.2015 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск; район Центральный, пр. Ленинский, д. 47, помещение 257, общей площадью 666, 4 кв.м, суд изложил спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции:

1.1. Абзац 1 пункт 2.1 договора купли-продажи изменить, изложив его в следующей, новой редакции:

«2.1. Рыночная стоимость Объекта составляет 8 268 644 рублей  07 копеек без учета НДС. ».

1.2. График платежей к договору купли-продажи изменить в части размера сумм выплат исходя из общей цены объекта равной 8 268 644 рублей  07 копеек без учета НДС, изложив его в редакции истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная ООО «Норильское автоэксперт­ное бюро» в отчете № 020/14-Р, является обязательной для указания в спорном договоре купли-продажи; выводы суда о рекомендательном характере такой оценки являются невер­ными и нарушают единообразие в толковании и применении норм права; судом  необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении ООО «Норильское автоэкспертное бюро» в качестве соответчика; представленное экспертное заключение № 13-2015 является недопустимым доказательством по делу

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.07.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика  поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы оценки рыночной стоимости спорного объекта, проведение которой он просит  поручить ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение № 13-2015 от 24.02.2015 отвечает требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению имуществом города Норильска (арендодатель) и ООО «Элиса» (арендатор) заключили договор аренды от 31.10.1995 № 33, согласно п. 1.1 которого, на основании договора купли-продажи № 12 от 28.09.1994 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Ленина, 47, общей площадью 649 кв.м, для использования в целях осуществления коммерческой деятельности. Срок действия договора – с 01.10.1995 по 31.12.2009 (п. 1.2 договора). Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 31.10.1995.

21.03.2000 в договор аренды от 31.10.1995 № 33 внесены изменения в части указания адреса объекта: г. Норильск, пр. Ленинский, 47, общая площадь объекта 664,7 кв.м, срок действия договора указан с 01.01.1995.

ООО «Элиса» (арендатор) и индивидуальный предприниматель Борзенкова Н.А. (новый арендатор) заключили договор перенайма № 3 от 03.02.2000, согласно п. 1.1 которого арендатор с согласия арендодателя передает новому арендатору, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды № 33 от 31.10.1995, заключенному с арендодателем на аренду нежилого помещения, общей площадью 664,7 кв.м, по адресу: г.Норильск, пр. Ленинский, 47, для размещения магазина хозяйственных товаров. Договор действует до 31.12.2009 (п. 1.4 договора).

Индивидуальный предприниматель Борзенкова Н.А. в письме от 24.06.2009 № 19, адресованном управлению имущества Администрации г. Норильска, просила принять пакет документов на приватизацию, в собственность арендатора, арендуемого объекта по адресу: г. Норильск, Ленинский пр-т, д. 47, на правах первоочередного права приватизации арендатором, заключить договор купли-продажи в рассрочку на 5 лет.

Управление имуществом города Норильска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Борзенкова Н.А. (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 24.02.2010 № 4480-А (в редакции соглашения от 20.09.2012), согласно п. 1.1 которого на основании распоряжения администрации г. Норильска № 205 от 28.01.2010 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенное настоящим договором нежилое помещение по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 47, пом. 257, общей площадью 666,40 кв.м., с кадастровым (условным) номером 24:55:0000000:25764, для размещения магазина промышленных товаров. Срок действия договора – с 01.01.2010 до 01.07.2015 (п. 1.2 договора). Помещение передано по акту приема-передачи от 24.02.2010.

В письме от 13.05.2013 № 150-1628/154 управление имущества администрации                     г. Норильска отказало индивидуальному предпринимателю Борзенковой Н.А. в предоставлении преимущественного права заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Норильск, Ленинский пр-т, д. 47, в связи с тем, что арендуемый объект не находился в пользовании непрерывно в течение двух лет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 по делу                                №А33-10676/2013 признано недействительным изложенное в письме «Об отказе в предоставлении преимущественного права» от 13.05.2013 (исх. № 150-1628/154) решение муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» об отказе индивидуальному предпринимателю Борзенковой Н.А. в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 47. Суд обязал муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Борзенковой Н.А., а именно, произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением администрации г. Норильска от 22.08.2014 № 484 принято решение о приватизации объектов муниципального недвижимого имущества, в том числе: нежилого помещения с кадастровым номером 24:55:0000000:25764, по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 47, помещение 257, общей площадью 666,4 кв.м. Как указано в приложении к данному постановлению, рыночная стоимость данного объекта равна 40 446 500 руб.

Письмом от 25.08.2014 № 150-4160/153 управление имущества администрации г.Норильска направило индивидуальному предпринимателю Борзенковой Н.А. подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи нежилого помещения 257, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 47, общей площадью 666,4 кв.м. Согласно отметке на документе, письмо получено представителем истца 27.08.2014.

Согласно данному проекту пункт 2.1. договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «2.1. Рыночная стоимость Объекта составляет 40 446 500 рублей (сорок миллионов четыреста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.» График платежей к договору купли-продажи изложен исходя из общей цены объекта, равной 40 446 500 рублей.

Как следует из представленного в дело отчета от 30.06.2014 № 020/14-Р, выполненного ООО «Норильское автоэкспертное бюро» на основании муниципального контракта № 0319300016014000010 от 04.06.2014, об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 47, помещение 257, общей площадью 666,4 кв.м, рыночная стоимость помещения по состоянию на 23.01.2013 составляет 40 446 500 рублей.

Истец, не согласившись с рядом условий (пункт 2.1, графиком платежей к договору купли-продажи), изложенных в проекте договора купли-продажи, письмом от 07.09.2014 № 0709/2014 направил в адрес ответчика подписанный протокол разногласий, согласно которому предложил изложить спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции:

1.1. Абзац 1 пункта 2.1. договора купли-продажи изменить, изложив его в следующей редакции:

«2.1. Рыночная стоимость Объекта составляет 9 757 000 (Девять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.»

1.2. График платежей к договору купли-продажи