Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-11767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части электросетевого хозяйства не изменилась, переток электрической энергии продолжал осуществляться. Индивидуальный тариф для расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии остался прежним. Договор от 16.12.2011 № 18.2400.2591.11 не расторгнут, в установленном порядке не изменен, является действующим.

Обязательство ОАО «МРСК Сибири» в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось, поскольку за передачу в аренду части сетей отвечает указанное юридическое лицо.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о сохранении у ОАО «МРСК Сибири» статуса сетевой организации является правомерным.

Довод ответчика о том, что к отношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены нормы права об опосредованном присоединении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 4 Правил №861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 41 Правил №861 потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом: при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из системного толкования указанных норм права следует, что понятие «потребитель» относится как к лицам, потребляющим электроэнергию  для собственных нужд, так и к лицам, получающим услуги по передаче электроэнергии.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон, сложившимся в декабре 2013 года, положения Правил №861 об опосредованном присоединении.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков, установленных договором для подписания актов об оказанных услугах, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, фактически оказанных иному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пункт 4.6 договора от 16.12.2011 № 18.2400.2591.11 подписан ответчиком без возражений.

Следовательно, ответчик согласился с тем, что в случае нарушения сроков направления претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, услуги буду считаться принятыми в заявленном в акте объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие со стороны ответчика возражений относительно факта оказания услуг их объема и качества в силу пункта 4.6 свидетельствует о согласии ответчика с принятыми услугами и возникновении у последнего обязанности по оплате принятых услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик лишен возможности исключить спорные точки поставки из договора в судебном порядке, поскольку договор от 16.12.2011 №18.2400.2591.11 прекратил свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не  имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 5.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2011 № 18.2400.2591.11 начислена неустойка за период с 21.01.2014 по 17.03.2014 в сумме 21 186 рублей 61 копейку.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2015 года по делу № А33-11767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

А.Н. Бабенко